Дело №2-4907/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-002045-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено заявление истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение 19 000 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 25 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Страховщиком отказано в выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 163 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходов размере 525, 93 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб.

Протокольным определением суда ФИО2 переведен из третьих лиц в ответчики.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 96 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 525 рублей 93 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО ЧОО «Барс», а также представитель АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен Акт осмотра №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 81 296 рублей 44 копейки, с учетом износа - 61 200 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения размере 61 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата в размере 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 112 566 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10 023 рубля 00 копеек.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 335 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате убытков по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 183 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца был отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 100 рублей, с учетом износа 92 100 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 105 900 рублей, с учетом износа 80 200 рублей.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, объём и перечень которых установлен в экспертном заключении ИП ФИО4 №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца составила (с учетом округления): 183 000 рублей (без учета износа), 119400 руб. (с учетом износа). Проведение ремонта является целесообразным. Стоимость ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 235 863,75 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 93 копеек. В доход соответствующего бюджета с САО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба САО «Ресо-гарантия» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать стоимость ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался, по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике, без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Таким образом, поскольку вопрос о несогласии с выплаченным страховым возмещением уже разрешен, имеется вступившее в силу решение суда, суд не усматривает оснований для взыскания рыночной стоимости ремонта с САО «Ресо-Гарантия».

Вместе с тем, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ввиду действий ФИО2 истцу причинен ущерб, а выплаченного и взысканного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд находит основания для взыскания ущерба в виде рыночной стоимости с виновника дтп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96 100 рублей (183 000 рыночная стоимость – выплаты и взысканные судом суммы 61 200+19 000 +25 700).

Определяя надлежащий размер рыночной стоимости ремонта, суд исходит из выводов судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом, суд не принимает заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», по результатам проверки заключения ООО «Первая оценочная компания» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» о некорректности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста, направленным только на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, не имеет самостоятельного доказательственного значения.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, почтовые расходы 525 рублей 93 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, оценив объем работы, выполненной представителем заявителя, связанный с подготовкой необходимых процессуальных документов и представлением интересов в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 96 100 рублей, судебные расходы 70 525 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина