ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 30 июля 2024 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Ступиной, 

при секретаре Молчановой Я.Д., 

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

потерпевшей ЕТН,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Фоефанову В.В. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> увидев припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ЕТН, имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на пользование указанным автомобилем, находящегося в рабочем положении, не получив согласия собственника автомобиля ЕТН, воспользовавшись, тем, что владелец автомобиля находится дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и других посторонних граждан, с помощью ключа, находящийся при нем, открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сидение автомобиля и не имея каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ЕТН незаконно, без разрешения последней, привел в движение заведенный вышеуказанный автомобиль и начал движение от 

<

адрес>, после чего в этот же день примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, действия ФИО1 были пресечены у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника, потерпевшей и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ЕТН в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, исковых требований и претензий к подсудимому не имеет, помирилась с ним.

Государственный обвинитель также не возражал, против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд счёл ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности, подсудимого которыми суд располагает при вынесении приговора. 

Так ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, поскольку простила его и они помирились.

Оснований для признания, имеющегося в материалах дела опроса смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции. 

Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о смягчающих обстоятельствах у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер содеянного, обстоятельств преступлений однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личности подсудимого, обвинение не привело мотивов, по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступлений обстоятельством, отягчающим их наказание. В ходе судебного заседания установлено, что согласно характеристики жалоб от соседей на ФИО1 не поступало. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на иждивении у подсудимого фактической жены и матери, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает физическую и материальную помощь, положительную характеристику, мнение потерпевшей, которые по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу ч..1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 вновь совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости по тяжкому преступлению, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.ст.6,60 УК РФ, установленных судом исключительных обстоятельств, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему иных альтернативных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, ч.6 ст.15, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом не установлено, равно как суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исковых требований по делу не имеется, в ходе предварительного следствия они также не заявлялись. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А.Ступина