№ 12-79/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 марта 2021 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 24.12.2020 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/», юридический адрес: /________/ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /________/ от 24.12.2020 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 03.12.2020 в 11 часов 01 минута по адресу /________/ в направлении /________/, Приближение (географические координаты:/________/ водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ свидетельство о регистрации ТС /________/, собственником (владельцем» которого является ООО «/________/», дата регистрации 17 сентября 2012 года, зарегистрированного по адресу /________/, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «/________/» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ООО «/________/», то есть данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «/________/», что подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.08.2019. Более того, согласно путевому листу № /________/ от 16.12.2020, ООО «/________/» направило водителя - ФИО3 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту, таким образом, вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «/________/», под управлением водителя ФИО3

Законный представитель юридического лица, его защитник, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление об административном правонарушении /________/ от 24.12.2020 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с представленными в судебном заседании копии договора аренды транспортного средства от 01.08.2019, копии акта приема-передачи транспортного средства от той же даты, копии путевого листа от 16.12.2020, транспортное средство в момент совершение правонарушения находилось в пользовании ООО «/________/». 

Таким образом, судья полагает установленным в судебном заседании, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «РБ и К», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 24.12.2020 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «/________/» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья: 

Копия верна:

Судья: