Дело № 12-14/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004369-55

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 14 января 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении ИП ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК «Об административном правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. она совершила правонарушение по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края №-кз.

Однако доказательств совершения ею 01.11.2019г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз материалы дела не содержат, оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения. Событие вменяемого ей правонарушения изложено в постановлении как «торговля товарами без договора на размещение НТО». Вместе с тем, она осуществляет торговлю в магазине, который расположен внутри объекта недвижимости по 

<

адрес>. Подтверждением капитальности (стационарности) помещения, в котором она осуществляет торговую деятельность, служит правоустанавливающий документ на объект недвижимости. Договор на размещение НТО заключается только при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте.

Определение понятию «нестационарный торговый объект» дано в п.6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N381-03 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Для осуществления деятельности в нежилом помещении, являющемся объектом недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, между ней и собственником такой недвижимости заключен договор аренды, заключения договора НТО в данном случае не требуется, поскольку она не осуществляет торговлю товарами в нестационарном торговом объекте.

Материалами дела об административном правонарушении также не подтверждается факт осуществления ею торговой деятельности в нестационарном торговом объекте. Так, согласно протокола об административном правонарушении зафиксирован не факт торговли, а «вынос товара на прилегающую территорию без договора на НТО». Факт торговли из протокола не усматривается, а из фотоматериала видно, что товар находится не на прилегающей территории, а на порожках магазина, которые являются элементом (входной группой) единого объекта недвижимости. Порожки магазина не могут рассматриваться как передвижное сооружение во-первых, во-вторых на них не осуществлялось никакой торговли, доказательств обратного не представлено, торговля осуществлялась исключительно внутри магазина, где установлен кассовый аппарат и ведутся расчеты с покупателями.

Указывая в объяснениях: «нарушение устранила в этот же день», она проинформировала администрацию о том, что освободила порожки от посторонних предметов, представив соответствующее фото. При этом данное объяснение не подтверждает факт нарушения, поскольку оценка наличия или отсутствия события правонарушения носит правовой характер.

В связи с чем, просит постановление административной комиссии МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1 прекратить.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ИП ФИО1 по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Однако оно было возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии МО г.Михайловска будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО3 составлен акт обследования объекта по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета администрации и муниципального контроля администрации г.Михайловска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО г.Михайловска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1, согласно которого установлено, что протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин, по 

<

адрес>, в ходе обследования общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий города Михайловска, главным уполномоченным специалистом города Михайловска ФИО4 был выявлен факт торговли товарами без договора на размещение НТО. Своими действиями предприниматель нарушил ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 № 281 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.2.3 решения Думы г. Михайловска от 30.09.2010 № 454 «Об утверждении порядка работы мелкорозничной торговой сети на территории города Михайловска».

Изучив материалы дела, административная комиссия пришла к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз. 

Однако как следует из вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из вышеизложенного следует, что в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли ( ч.1 ст. 9.4 Закона СК), а назначено наказание уже за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства( ч.4 ст. 4.1 Закона СК).

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении ИП ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, решил:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении ИП ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которым ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.А.Русских