РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.С.С. С.С.О. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.С. О. и ООО СК «Эрго-Русь» (переименовано в САО «ЭРГО») заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный номер № (полис №). Страховая сумма в размере 930000 руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 57753 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №, под управлением водителя М.Ш.Х.О. и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением С.Н.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 46 845 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой и провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82100 руб., утрата товарной стоимости составляет 10700 руб. Кроме того, истцом также понесены расходы по оценке в размере 6500 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не доплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 35222 руб., утрата товарной стоимости в размере – 10700 руб., расходы за оценку в размере - 6500 руб., неустойку в размере – 57753 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности К.А.В. – возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о приминении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.С. О. и ООО СК «Эрго-Русь» (переименовано в САО «ЭРГО») заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный номер № (полис КАСКО № №) по рискам «Хищение/Ущерб».

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 930000 руб., страховая премия истцом оплачена в сумме 57753 руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страхователем.

В период действия договора страхования, в отношении автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №, под управлением водителя М.Ш.Х.О. и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением С.Н.Ф.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для выплаты страхового возмещения истцом представлены соответствующие документы, а также заключение ООО «СБД «ЭКСКОРТ» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец самостоятельно до обращения в страховую компанию произвел частичный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв». (л.д. 47) 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СБД «Экскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 82100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10695 руб.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «СБД «Экскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль Volkswagen Jetta, государственный номер 

<

***> частично был восстановлен, а именно: передний бампер и эмблема были заменены, усилитель переднего бампера отремонтирован, капот также был отремонтирован, что отражено в акте и не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 9.1.2. Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта поврежденное застрахованное транспортное средство или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события».

Однако, установлено, что страхователь транспортное средство на осмотр страховщику до произведенного ремонта не предоставил, страховщиком данный автомобиль не осматривался.

Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения с учетом произведенного ремонта автомобиля в сумме 46 845 руб., из которых 29650 руб. – стоимость восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ автомастерской «Драйв» (за исключением повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю: стекло опускное, стекло боковины левое, накладка задней левой двери, зеркало наружное левое, накладки двери); 10 695 руб. – утрата товарной стоимости, а также 6500 руб. – расходы за проведенную независимую оценку.

В период рассмотрения настоящего дела страховой компаний произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Проф Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 116 руб.

Согласно представленному заключению расчет суммы страхового возмещения произведен данной оценочной компанией, исходя из средних рыночных цен.

На основании данного заключения САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 22466 руб. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29984 руб. (№), поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, по условиям договора порядок выплаты предусмотрен путем ремонта автомобиля по направлению страховой компании на СТОА официального дилера, то есть его ремонт мог быть осуществлен только у официального дилера. При этом, страховщик, признав случай страховым, согласился с изменением условий договора в части выплаты ущерба в денежном выражении, таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта должны приниматься расценки официального дилера, в соответствии с представленной истцом оценкой ООО «СБД «Экскорт» стоимость ремонта автомобиля составляет 82100 руб. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными, заявленный размер неустойки 57753руб. в соответствии со ст. 28 закона не превышает стоимость услуги. Таким образом, неустойка может быть взыскана только в сумме, не превышающей размер страховой премии.

Учитывая заявленное ходатайство страховой компании о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что страховая компания свои обязательства на момент рассмотрения исполнила в части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности со САО «ЭРГО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате за юридические услуги с учетом требования разумности, соразмерности в размере – 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с САО «ЭРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (29984+6000+1000) : 2))= 18492 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 6000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1279,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.С. С.С.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Н.С.С. С.С.О. недоплаченное страховое возмещение в размере – 29984 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1279 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь