Дело № 12-1383/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием представителя заявителя жалобы – ФИО1, представителя Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что поставка продукции была утром, а отбор был произведен в 12 часов 00 минут. Нет подтверждения того, что продукция хранилась надлежащим образом в школе. Имеются сведения, что парвектомат – оборудование, разогревающее еду до высокой температуры, в школе не работало; при надлежащей работе, бактерия погибает при высокой температуре. Есть договор, по которому хранение поставленной в школу продукции возложено на школу, а не на должностное лицо. Департаментом произведен забор проб утром, нарушений не было выявлено, бактерии не было, где и от чего она появилась, не установлено, должностное лицо не отвечает за период со времени поставки продукции до отбора проб. Процедура отбора проб при проверке в школе была произведена с нарушением требований КоАП РФ. Эксперт не предупрежден об ответственности, поэтому законность заключения эксперта под сомнением. Кроме того, из материалов дела, не ясно, брались ли пробы из емкости, которая была доставлена под контролем заявителя жалобы, либо еда перекладывалась в другую емкость силами школы, и пробы брались из другой емкости. Если еда перекладывалась, при этом могла быть занесена бактерия в продукцию. Протокол отбора проб не содержит мест отбора. В протоколе об административном правонарушении не мотивировано, почему не принято во внимание результаты проверки продукции, произведенной утром до поставки продукции в школу. Объяснения лиц, присутствовавших при отборе проб в целях выяснения мест отбора, не брались, взяты лишь разъяснения от специалиста административного органа ФИО5 Просил приобщить документы, имеющие отношение к делу, которые были приобщены к делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Отбор проб, экспертиза образцов происходили в рамках проведения проверки школы на основании предписания, когда еще не было возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с законодательством об осуществлении проверок в отношении юридических лиц, поэтому требования КоАП РФ на отбор проб и экспертизу не распространяются, понятые при отборе проб не требовались. Отбор проб производился из емкости под названием «гастроемкость», которая поставлялась в школу под контролем заявителя. Откуда брали пробу, следует из разъяснений главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене детей и подростков ФИО5 (л.д.109). Появление бактерии не могло быть связано с температурными условиями хранения продукции. Пояснил, что за наличие бактерии в плове школа, где было выявлено нарушение, равно как и другие школы, куда также была поставлена данная продукция, к ответственности не привлекались. За наличие бактерии в плове в тот день в отношении заявителя жалобы составлен лишь один материал, что исключает возможное привлечение к ответственности дважды за одно и то же действие. Административное расследование не проводилось, поскольку нарушение выявлено в результате выездной проверки школы. Просил приобщить документы, имеющие отношение к делу, которые были приобщены к делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов понимают состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы – документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требования нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела усматривается, что заявителем жалобы, работающим в МУП «Департамент продовольствия и социального питания в 

<

адрес>», Комбинат питания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пищеблок школы МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущена поставка продукции в виде плова, не соответствующей требованиям технических регламентов о безопасности пищевой продукции, что было обнаружено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на основании протокола лабораторных испытаний пробы продуктов, отобранных в ходе плановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ №» без проведения административного расследования.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/з о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80),

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84-86),

протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №.Н.1 (л.д.88),

протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91,118-120),

должностной инструкцией, договором на оказание услуг по органризации основного питания (л.д.124-129);

приказом о переводе на работу (л.д.130);

товарной накладной о перемещении товаров (л.д.132);

разъяснением специалиста административного органа по факту составления протокола (л.д.109);

и другими материалами дела, допустимость и достаточность которых для разрешения дела сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель жалобы, как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, при производстве по делу не допущено.

Доводы о том, что образцы проб получены с нарушением, процедура отбора проб при проверке в школе была произведена с нарушением требований КоАП РФ,, законность заключения эксперта под сомнением, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности, являются несостоятельными, поскольку отбор проб и их исследование проходили в рамках проведения выездной плановой проверки школы, до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с федеральным законодательством об осуществлении контроля за деятельностью юридических лиц. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судья не находит.

Доводы о том, что нет подтверждения того, что пробы брались из гастроемкости, поставленной Комбинатом питания, а также того, что продукция хранилась надлежащим образом в школе в период с момента поставки продукции утром и до отбора проб в 12 часов 00 минут; что бактерия могла появиться в результате ненадлежащей работы парвектомата – оборудования, разогревающего еду до высокой температуры; должностное лицо не может нести ответственность за выявленное нарушение, поскольку не отвечает за период со времени поставки продукции до отбора проб административным органом, поскольку согласно договору хранение поставленной в школу продукции возложено на школу, а не на должностное лицо, не ясно, из какой емкости брались пробы; должностное лицо не может нести ответственность за выявленное нарушение, поскольку Департаментом был произведен забор проб в 7 часов утра, при котором нарушений не было выявлено, бактерии не было, также являются не состоятельными, поскольку материалы дела в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84-86), протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91,118-120), протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №.Н.1 (л.д.88), разъяснений специалиста административного органа по факту составления протокола (л.д.109); товарной накладной о перемещении товаров (л.д.132) устанавливается, что продукция в гастроемкости, поставленной в школу Комбинатом питания, не соответствует техническим требованиям о безопасности пищевой продукции. Специалист административного органа по факту составления протокола дал разъяснение (л.д.109), что пробы брались из гастроемкости. Данные гастроемкости поставляются в школу Комбинатом питания, что не оспаривается защитником заявителя жалобы. Не доверять специалисту административного органа уполномоченного на осуществление отбора пробы и проведения иных мероприятий в рамках проверки, оснований не имеется. Данные о том, что в МБОУ «СОШ №» хранение блюд осуществлялось с нарушением условий, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, на которые указывает защитник заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не мотивировано, почему не принято во внимание результаты проверки продукции, произведенной в утром до поставки продукции в школу; не брались объяснения лиц, присутствовавших при отборе проб в целях выяснения мест отбора, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья