22RS0066-01-2020-000617-84

Дело № 2-1282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», застройщик), просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 539 914,38 руб. за период с 01.10.2017 по 10.01.2020, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

В обоснование требований истец указала, что 24.07.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО2 заключен договор № 320-4п.Л195а участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № 336, общей площадью 42,9 кв.м. Согласно п.5.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 501 500 рублей, в том числе оплата услуг застройщика в размере 5% от цены договора, которая оплачена ФИО2 в полном объеме. 

В связи с изменениями, внесенными в проектную документацию между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО2 30.08.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору № 320-4п.Л195а, в соответствии с которым произошла перенумерация квартиры с 320 на 336. 

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – III квартал 2017 года. Следовательно, квартира должна быть передана дольщику не позднее 01.10.2017. 

24.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору № 320-4п.Л195а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования на получение в собственность в возводимом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр.Ленина, 195а, квартиры №336, общей площадью 42,9 кв.м.

ФИО1 свою обязанность по оплате по договору уступки от 24.04.2017 выполнила в полном объеме, оплатив ФИО2 1 501 500 руб..

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика 13.02.2020 направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, в связи с чем истец вынуждены обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против применения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на заявленные требования, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение застройщика. 

Третье лицо ФИО2, извещался в установленном законом порядке, не явился. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО2 заключен договор № 320-4п.Л195а участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № 336, общей площадью 42,9 кв.м. Согласно п.5.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 501 500 рублей, в том числе оплата услуг застройщика в размере 5% от цены договора, которая оплачена ФИО2 в полном объеме. 

В связи с изменениями, внесенными в проектную документацию между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО2 30.08.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору № 320-4п.Л195а, в соответствии с которым произошла перенумерация квартиры с 320 на 336. 

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – III квартал 2017 года. Следовательно, квартира должна быть передана дольщику не позднее 01.10.2017. 

24.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору № 320-4п.Л195а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования на получение в собственность в возводимом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр.Ленина, 195а, квартиры №336, общей площадью 42,9 кв.м.

ФИО1 свою обязанность по оплате по договору уступки от 24.04.2017 выполнила в полном объеме, оплатив ФИО2 1 501 500 руб..

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика 13.02.2020 направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 10.01.2020 в размере 539 914,38 руб., при этом в расчете применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 6,25%.

Судом проверен расчет истца, признан неверным. 

Так, в силу п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Днем исполнения обязательства является договорная дата передачи квартиры застройщику.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.10.2017 года составляет 8,5%.

Следовательно, неустойка, в пределах заявленных истцами требований на основании ст. 196 ГПК РФ, за период со 01.10.2017 по 10.01.2020 составляет 707 907,20 руб., из расчета: 1 501 500 руб. (стоимость квартиры) х 8,5% х 1/150 х 832 (количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» размер неустойки до 270 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по материалам дела не усматривается, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Указанные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче объекта долевого строительства, относятся к экономическим рискам хозяйствующих субъектов, и не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялись уведомления от ответчика, в которых предлагалось заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, установить новый срок для передачи квартиры, также не свидетельствует о наличии у истца обязанности принять предложение ответчика в связи с нарушением условий договора последним, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (270 000 + 10 000)/2 = 140 000 рублей. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о понижении размера штрафа обоснованным, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 70 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 350 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 6200 руб. (5900 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 70 000 рублей, а всего 350 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

7