Дело № 2-1772/2017 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК БФА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 959 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ год между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Балтийское Финансовое Агентство» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права, в том числе и по данному кредитному договору, перешли цессионарию. 

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 641,41 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 479 142,62 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истец воспользовался правом на подачу заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера ранее заявленных требований, в конечном итоге которых просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 915 885,19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 475 545,56 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал основной долг, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ, так же возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ФИО6, поддержала доводы ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 959 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом.

На основании кредитного договора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил ответчику денежные средства на его расчетный счет. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности. Такое требование было направлено заемщику заказным письмом (л.д. 78-79) с предложением погасить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 915 885,19 руб., в том числе: по кредиту – 475 545,56 рублей, по процентам – 66 766,69 рублей, штраф за просроченный основной долг – 348 900,91 рублей, штраф за просроченные процент – 24 672,03 рублей, а так же проценты за пользование кредитом в размере 475 545,56 рублей. 

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 067 715 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, по мнению суда, нацелены на уклонение от реального исполнения должником условий кредитного договора и правового значения не имеют. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумму основного долга составляет 475 545,56 рублей, сумма штрафной неустойки составляет 373 572,94 рублей. Суд приходит к выводу, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки ( по двум ее видам ) до 48 000 рублей.

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено.

Допустимых и относимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 286,41 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, госпошлину в размере 4 242,88 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства, поскольку при увеличении суммы иска истец госпошлину не оплатил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,50, 67,98, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК БФА» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК БФА» задолженность по кредитному договору в размере 590 312,25 руб., из которых: 475 545,56 рублей – задолженность по кредиту, 66 766,69 рублей – задолженность по процентам, 24 000 рублей – штраф за просроченный основной долг, 24 000 рублей – штраф за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 286,41 руб., а всего 611 598 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК БФА» проценты за пользование кредитом по ставке 14 ( четырнадцать) % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 475 545 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 56 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 067 715 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.