Дело № 2-1367/2019

24RS0046-01-2018-006685-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участие представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.11.2018 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ААВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее по тексту – ООО «Строительное управление 208») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Стройоптторг» заключен договор уступки прав № в отношении 1-комнатной 

<

адрес> общей площадью 35,02 кв.м на 19 этаже в многоэтажном доме с инженерным обеспечением по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройоптторг» и ААВ заключен договор переуступки прав в отношении указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ААВ и ООО «Строительное управление 208» был отдельно заключен договор на остекление балкона, по условиям которого стоимость остекления составила 97 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки выполненной услуги по остеклению балкона. Согласно заключению эксперта стоимость недостатков выполненных работ составила 86 824 руб. В связи с чем, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 86 824 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ААВ не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что некачественно выполненные работы по остеклению балкона истец обнаружил только при приеме квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования не признал. Дополнил, что работы по остеклению балкона были выполнены качественно. Экспертное заключение № является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление 602», ООО «Оценщик», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ААВ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой с инженерным обеспечением по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе 

<

адрес>.

Из п. 2.2 указанного выше договора следует, что в цену договора не входит стоимость остекления балконов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Стройоптторг» заключен договор уступки прав № в отношении 1-комнатной 

<

адрес> общей площадью 35,02 кв.м на 19 этаже в многоэтажном доме с инженерным обеспечением по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройоптторг» и ААВ заключен договор переуступки прав в отношении указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» (исполнитель) и ААВ (заказчик) заключен договор № оказания услуг на остекление лоджий/балконов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по остеклению балконов/лоджий собственными силами или силами подрядчиков в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>А, до сдачи указанного многоэтажного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ААВ произведена оплата по договору, что подтверждается справкой ООО «Строительное управление 208» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцом был выявлены недостатки в остеклении, а именно – зазоры в соединениях, окна продували. 

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик» для установления дефектов остекления балкона.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» № (доработанное 465-2018), в результате визуального осмотра остекления балкона выявлены следующие дефекты. Остекление – зазоры в угловых и Т-образных соединениях превышают 2мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» п.ДД.ММ.ГГГГ. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют значительные растяжения, перегибы, что не позволяет осуществлять плотный обжим, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» п.4.4.3. (Фото № приложения фото таблица). Толщина стекол остекления не соответствует проектной, вместо 5 мм толщины установлены 3-х миллиметровые, что не соответствует проектной документации Шифр 29-09-2014-КМ. Отклонение конструкции в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемов. Общие технические условия». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 86 824 руб., которая подтверждена локально-сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 208» принята досудебная претензия с требованиями о возмещении понесенных расходов по устранению имеющихся недостатков остекления балкона, расходов на юридические услуги, а также расходов на проведение экспертизы. Требования истца не исполнены до настоящего времени. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, экспертное заключение ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о наличии у потребителя права потребовать устранения недостатков выполненных работ по остеклению балкона.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования ААВ о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 86 824 руб.

Довод представителя ответчика о том, что работы по остеклению были выполнены качественно, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Оценщик».

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости недостатков по остеклению балкона, приведены выводы о размере стоимости указанных недостатков, указанные в локально-сметном расчете, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Суд также находит несостоятельным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания услуг на остекление лоджий/балконов.

Конкретный срок выполнения услуги договором не предусмотрен, имеется ссылка что услуга будет выполнена до сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. Акта приема-передача о выполнении услуги в полном объеме между сторонами заключено не было.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Часть 2 ст. 190 ГК РФ предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, положение договора об оказании услуг на остекление балкона, оплаты этой услуги не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи 

<

адрес> общей площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>К, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом. 

Отсутствие точной даты оказания услуги по остеклению балкона, позволяет суду считать, что выполненные услуги по остеклению балкона переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена услуга по остеклению балкона, договор оказания услуг по остеклению балкона не содержит срока выполнения услуги, акта приема-передачи выполненных услуг по остеклению балкона между истцом и ответчиком не заключалось, то суд полагает, что сроком течение исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ААВ принял квартиру и мог увидеть выполненные некачественным образом услуги по остеклению балкона и обратиться в суд за защитой своих прав.

ААВ настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ААВ ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом до 88 000 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков остекления балкона не было исполнено исполнителем в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование ААВ о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 86 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 88 912 руб. ((86 824 руб. + 86 000 руб. + 5000) * 50%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 88 912 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходов на оплату стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. законными и подлежащими удовлетворению, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААВ (заказчик) и ООО «Альянс Юристов» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: консультация о вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в оконных блоках, составление и отправка досудебной претензии к ООО «Строительное управление 208», составление и подача искового заявления к ООО «Строительное управление 208», представительство интересов в суде первой инстанции (глава 1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 15 000 руб.

Оплата указанной выше суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представляла ФИО3, которая является директором ООО «Альянс Юристов», учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ААВ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 4956 руб. 48 коп. (4656 руб. 48 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ААВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» в пользу ААВ расходы на устранение недостатков в размере 86 824 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 88 912 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 956 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 03 июня 2019 года.