Дело № 2-4244/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004125-79

Дело № 33-1658/2025

Судья Галеева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севоян Нары Юриковны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФССП России, третьего лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6, третьего лица судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2019 года по делу № 2-4184/2019 с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору беспроцентного займа от 28 ноября 2018 года в сумме 60 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности. Данное решение находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9

Петропавловск-Камчатское ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в Елизовский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскание на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, здание жилое 33,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Из решения по делу № 2-1192/2024, возбужденному по данному обращению, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий не устанавливалось наличие у ФИО8 иного пригодного для проживания жилого помещения, объяснение не отбиралось, сведения о составе семьи и наличии у них жилых помещений в собственности не истребовались.

Полагала, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9 (в связи со сменой фамилии ФИО) нарушено право ФИО4 на судебную защиту, следовательно, имеются основания для присуждения компенсации морального вреда за допущенное нарушение, размер которой истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, ее представитель ФИО5 иск поддержал, указывая на то, что бездействие судебного пристава привело к неисполнению решения суда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 иск не признала, полагая его необоснованным, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 полагала иск не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права истца не признавались, поскольку это не может служить основаниям для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Вопреки указанию суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, решением Елизовского районного суда от 21 августа 2024 года по делу 2-1192/2024 установлено обратное. Указывает, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не было привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Камчатскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда просили оставить без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, административные дела № 2а-4580/2023, № 2а-3730/2023, № 2а-3141/2025, № 2а-5565/2022, гражданское дело № 2-1192/2024, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, при наличии совокупности условий, в числе которых: факт причинения вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п.п. 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии № от 16 января 2023 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № 2-6349/2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 4 июня 2019 года по 13 сентября 2022 года в общем размере 74236 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению от 15 июня 2023 года, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, возбужденное 28 апреля 2022 года на основании исполнительного листа № № от 15 января 2020 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании в пользу ФИО4 суммы долга в размере 57 376 руб. 36 коп., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, возбужденное 01 февраля 2023 года в на основании исполнительного листа № № от 16 января 2023 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании в пользу ФИО4 суммы долга 74 236 руб., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, возбужденное 03 апреля 2023 года на основании исполнительного листа № № от 16 марта 2023 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании суммы долга 20 000 руб., соединены в сводное исполнительное производство № №

12 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ГОСП № 4 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело № 2-1192/2024).

По результатам рассмотрения данного дела Елизовский районный суд 21 августа 2024 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: 

<

адрес> отказал. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из невозможности обращения взыскания по исполнительному документу на принадлежащий должнику земельный участок и находящийся на нем дом, в виду того, что указанные объекты недвижимости приобретены за счет средств материнского капитала, а также ввиду отсутствия сведений ЕГРН о наличии у должника прав на иные объекты недвижимости, в том числе иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Сведений о наличии у должника иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Разрешая предъявленный иск, суд в решении указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду сведений о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий данные обстоятельства не устанавливались, соответствующее объяснение у должника не отобрано, сведений о составе семьи должника ФИО8 и о наличии (отсутствии) у них жилых помещений в собственности судебным приставом-исполнителем также не истребовано.

Как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ФИО8 является также должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО11, в настоящее время у нее имеется непогашенная задолженность. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО13, о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

15 мая 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрено административное дело № 2а-3141/2025 по административному иску ФИО4 к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, врио старшего судебного пристава ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО7 об оспаривании постановления № от 26 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано. Решение вступило в законную силу,

В названном решении судом указано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий и при наличии соответствующего основания, поскольку должностным лицом в рамках производства были приняты все допустимые законом меры по отысканию соответствующего имущества должника, и такие меры оказались безрезультатными. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, уклонился от её реализации, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, материалами вышеназванных гражданских и административных дел, содержанием судебных актов по результатам их рассмотрения, из которых следует, что с момента возбуждения на основании судебного решения исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры и совершены необходимые действия по отысканию имущества должника.

В обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем жилой дом, на чем настаивали взыскатель и ее представитель, ранее судом было отказано, поскольку данные объекты были приобретены на средства материнского капитала, кроме того, дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. При этом иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений, не установлено и информации об этом по результатам совершения исполнительных действий добыто не было.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО7, когда она выезжала на земельный участок, то располагала информацией об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, о том, что должник проживает на съемной квартире и что земельный участок был приобретен за счет средств материнского капитала.

На не осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий по отысканию имущества должника, помимо обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, взыскателем в ходе исполнения решения суда и многочисленных судебных разбирательств не указывалось, как не представлялось доказательств того, что какие-то действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли утрату имущества должника, за счет которого было возможно принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания подлежащих применению при разрешении спора правовых норм и актов их толкования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, указав на то, что судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 совершались необходимые действия в рамках должностных полномочий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, в том числе обращение в суд по вопросу обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в результате которых сумма задолженности была частично погашена.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение ФИО4 морального вреда, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением требуемого к возмещению вреда, истцом не представлено. Напротив, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО8, был принят достаточный комплекс мер, направленных на установление денежных средств, иного имущества должника с целью обращения на них взыскания.

В судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по сводному исполнительному производству, при их обжаловании взыскателем, незаконными и нарушающими права истца признаны не были. Оспоренное истцом в суде постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от 26 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2025 года признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, поскольку отсутствует необходимая совокупность признаков для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, ввиду не установления и недоказанности факта наличия противоправных виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Камчатскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются, решение суда в связи с не привлечением к участию в деле указанное лицо не обжалует. Кроме того, истец ходатайств о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлял. Необходимость участия Фонда в деле ничем не обусловлена и истцом не обоснована.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.