УИД 22RS0010-01-2019-001102-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю., 

при секретаре: Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-24/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником .... расположенной по адресу: ...., ..... Ответчик является собственником ...., расположенной над ее квартирой. *** во время запитки системы отопления, на кухне .... из открытого водоразборного крана на радиаторе отопления в кухне ответчика произошла утечка воды, в результате чего затопило ее квартиру и привело к материальному ущербу, который согласно комплексной судебной строительно-технической экспертизы составил 50324 руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 50324 руб., а также возместить расходы по составлению локальной сметы в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1709,72 руб., почтовые расходы в сумме 523,06 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в сумме 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали изложенные уточненные исковые требования, пояснив, что размер причиненного ущерба и вина ответчика подтверждаются заключением судебной экспертизы. Просили удовлетворить уточненные исковые требования и возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически в данной квартире не проживает, его никто не предупреждал о том, что будет запитка системы отопления, ввиду чего он не проверял краны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ...., .....

Ответчик является собственником ...., .... ...., расположенной на этаже дома над квартирой истца.

*** в результате открытого крана на теплоносителе системы отопления в кухне .... по .... ...., принадлежащей ответчику, произошел залив .... по пер. .... .... принадлежащей истцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от *** установлено, что причиной затопления квартиры истца является протечка теплоносителя из системы отопления из открытого водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры, принадлежащей ответчику, при подаче теплоносителя в систему отопления (при запитке системы отопления). Размер причиненного материального ущерба ФИО1 в результате залива, имевшего место *** составляет 50324,40 руб.. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 491, в состав общего имущества также включаются - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда имуществу истца усматривается вина ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащую эксплуатацию системы отопления в квартире, исключающую причинение вреда третьим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины третьих лиц в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Суд, исследовав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба от залива в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 50324,40 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Несение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 1919,57 руб., несение почтовых расходов подтверждается квитанциями об их оплате в размере 523,06 руб., несение расходов по оплате локальной сметы подтверждается квитанцией на сумму 1000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в сумме 400 рублей подтверждается квитанцией, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 8000 руб., квитанцией на сумму 10000 рублей подтверждается несение расходов об оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер, поддержала уточненные исковые требования.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 209,85 руб.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что издержки истца ФИО1 связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, с получением выписки из ЕГРН, почтовых расходов являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1709,72 руб., в счет возмещения расходов по оплате локальной сметы 1000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 523,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН 400 руб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, а также положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности времени рассмотрения дела (два судебных заседания, в которых представитель истца принимала участие), объема проделанной представителем истца работы, то обстоятельство, что уточненные заявленные требования ФИО1 удовлетворены полностью, учитывая требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, полагает возможным взыскать с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 50324 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1709,72 руб., в счет возмещения расходов по оплате локальной сметы 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 523,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную пошлину в сумме 209,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева 

Мотивированное решение изготовлено ***.