УИД 66RS0017-01-2019-000295-09

Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 мая 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Хрусталёвой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> часть №. ФИО1 завещание ни в Артинской государственной нотариальной конторе, ни у нотариуса пос. Арти и Артинского района не оформляла. После ее смерти осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей собственности части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> часть №. Наследниками после смерти ФИО1 являются ее супруг – истец ФИО2 и дети – ответчики ФИО3, ФИО4, которые путем подачи заявления нотариусу приняли наследство. Мать наследодателя ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли в пользу дочерей наследодателя. Других наследников у ФИО1 не имеется. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 01.03.1994, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области 01.03.1994, ФИО2 и ФИО1 приобрели в порядке приватизации в равно-долевую собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договор передачи жилого помещения был составлен неграмотно, поскольку указанная в договоре приватизации жилая квартира является обособленной частью жилого дома, предполагающая наличие приусадебного земельного участка и хозяйственных построек, в отличие от жилой квартиры. Между тем, в п. 1 договора приватизации предметом договора указана «жилая квартира», а в п. п. 2,3 в качестве предмета договора указан «жилой дом», в п. 4,6,8,9 указана «квартира». В данный момент внести исправления в договор не представляется возможным, поскольку внести исправления могут только участники сделки, удостоверив их своими подписями. Кроме того, признание договора приватизации действительным необходимо истцу для оформления прав на наследство, оставшееся после смерти супруги.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, в телефонограмме адресованной суду исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно имеющемуся в деле договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 25.02.1994, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 приобрели в порядке приватизации в равно-долевую собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

В тексте договора предмет сделки имеются противоречия, а именно в п. 1 договора предметом сделки указана «квартира», в п. 2, 3 предметом договора указан «жилой дом», в п. 4,6,8,9, указана «жилая квартира». В действительности предметом сделки является часть жилого дома. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Артиснким ЗАГС Свердловской области. После ее смерти осталось наследство, которое заключается в ? доле в праве общей собственности части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На момент смерти, ФИО1 завещание не оформляла, что подтверждается справкой нотариуса Артинского нотариального округа и пос. Арти от 03.04.2019.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 являются наследниками на указанное имущество по закону, в настоящее время они приняли наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Ответчик ФИО5 от принятия наследства после смерти дочери ФИО1 отказалась в пользу детей наследодателя ФИО3, ФИО4

Оформлению наследства препятствуют разночтения относительно предмета сделки в договоре приватизации.

В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным ввиду смерти ФИО1 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения закона, а также то, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований истца, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 25.02.1994, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 01.03.1994, зарегистрированного в Артинском Бюро технической инвентаризации 01.03.1994, действительным в части передачи в равных долях ФИО2 и ФИО1 обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.

Копия верна: Касаткина О.А.