Дело №44г- 8/2018

Судья: Семячкина О.Н.,

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Гулина Е.М., ФИО2,

Докладчик судья Гулина Е.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Давыдове А.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о сносе гаража,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 и, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать свой парник. 

ФИО5 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО3 о сносе гаража, ссылаясь на то, что гараж возведен последним с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ответчик ФИО4 против иска ФИО3 возражала, ссылаясь на то, что права на ее участок зарегистрированы в установленном порядке, участок имеет ограждение.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не имела возможности представить свои возражения по спору относительно выводов суда первой инстанции.

По запросу от 2 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 13 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года умер истец ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года произведена замена ФИО3 на его правопреемника ФИО6 (т. 2, л.д. 315-316).

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда первой инстанции было отложено на 6 марта 2017 года (л.д.314, том 2).

О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 6 марта 2017 года, участвующие в деле лица извещались телеграммами (л.д.317-322, том 2). Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что о замене стороны в процессе (ФИО3) и о рассмотрении апелляционной жалобы 6 марта 2017 года уведомлялась ФИО5

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако суд апелляционной инстанции разбирательство дела не отложил, а рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5, не извещенной о времени и месте судебного заседания, лишив последнюю возможности представить свои возражения относительно обоснованности выводов суда первой инстанции, принявшего решение об изменении границ ее земельного участка и отказавшего в удовлетворении встречного иска о сносе гаража, возведенного ФИО3

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин