12-521/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

09.07.2021 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11.05.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 432 г. Москвы.

ФИО1, не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11.05.2021 года отменить, указав, что в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Мировым судьей дело неправильно передано по месту его регистрации в 

<

адрес>, так как он постоянно проживает в 

<

адрес>, что подтверждается приложенным письменным договором аренды жилого помещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей при передаче дела по подсудности на основании определения от 11.05.2021 года фактически разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства данного лица путем передачи дела мировому судье судебного участка № 432 г. Москвы.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанной нормы, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее, ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случаях, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года.

Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено ФИО1 в письменной форме, административное расследование по делу не проводилось, санкция статьи не предусматривает наказание в виде административного ареста, фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами привлекаемым лицом по делу не установлено. Адрес места жительства в ходатайстве привлекаемого лица совпадает с адресом, указанным в протоколе.

Учитывая, что местом жительства (местом постоянного и преимущественного проживания) ФИО1 является адрес: 

<

адрес> который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области, то у мирового судьи отсутствовали основания для направления дела по подведомственности в 

<

адрес>. При этом сам по себе факт постоянной регистрации лица по месту жительства не может исследоваться и оцениваться без учета всей совокупности доказательств в обоснование факта постоянного проживания лица по месту жительства, таких как объяснений лица, наличия действующих договоров аренды либо пользования имуществом, постановки на регистрационный учет по месту пребывания и т.д.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11.05.2021 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 432 г. Москвы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11.05.2021 года - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области.

Жалобу ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова