Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиной А.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в адрес Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования сельское поселение Ишмухаметовский сельсовет адрес Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и получением медицинской помощи, с предварительным уведомлением уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Рамазанова Р.Р. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступления им совершено в период с мая 2023 года по 15 января 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М. считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной – объяснения от 15 января 2025 года, не имелось. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что подтверждение причастности к совершенному преступлению, данное в объяснении при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться явкой с повинной. Как следует из материалов уголовного дела водительское удостоверение с признаками подделки было выявлено по базе данных ФИС ГИБДД-М при проверке документа, предъявленного ФИО1 сотрудникам полиции, о чем должностным лицом 15 января 2025 года рапортом было доложено в дежурную часть (л.д. 5). Таким образом, объяснение осуждённого после установления признаков подделки не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Показания осуждённого, который дал подробные объяснения об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения могут быть признаны судом активным способствованием расследованию преступления, что не учтено при назначении ему наказания. При этом суд не учел активное способствование расследованию преступления мотивировав тем, что преступление совершено в условиях очевидности, что противоречит выводу о наличии явки с повинной. Предлагает приговор изменить, исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чапаев Р.Р. предлагал изменить приговор по доводам апелляционного представления; 

- защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Рамазанов Р.Р. возражал доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с исследованием только тех материалов дела, а также с изучением письменных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании суд выяснил у ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены. В том числе и применение требований закона, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ возможности назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обвинение, с которым полностью согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Согласно ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства: согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1 от 15 января 2025 года; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 января 2025 года, передвигаясь на автомобиле «Лифан», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по адрес с целью проверки документов. По требованию сотрудников ДПС ФИО1 предъявил им подложное водительское удостоверение, при этом до того как у сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес возникло подозрение, что предъявленное водительское удостоверение подложное, не сообщал, что документ является таковым. Факт совершения ФИО1 действий, попадающих под признаки преступления, стал известен сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по адрес в ходе проверки базы данных ФИС ГИБДД-М, о чем должностным лицом 15 января 2025 года рапортом было доложено в дежурную часть. Было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение №... принадлежит Щ., дата года рождения (л.д. 5). Таким образом, объяснение осуждённого после установления признаков подделки сотрудниками полиции не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 с ноября 2023 года по 15 января 2025 года незаконно хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, однако о данном факте правоохранительным органам не сообщил. 

Отсюда следует, что основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что он как в своём объяснении, так и в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и механизме его совершения, в том числе и не известных обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения (сообщил подробные обстоятельства приобретения водительского удостоверения), то есть оказал содействие органу дознания в установлении обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку такие действия ФИО1 образуют активное способствование расследованию преступления.

При таких данных на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, исключив в качестве такового явку с повинной.

С учетом исключения одного смягчающего наказания обстоятельства (явки с повинной), и признания нового обстоятельства, смягчающим наказание (активное способствование расследованию преступления), оснований для изменения наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, вид и размер наказания назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. 

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свобод. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции № 22-1512/2025;

судья первой инстанции ФИО2