Копия Дело № 10-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова А.Р. 

осужденного ФИО1 и его защитника Чубаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Чубаренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 21 ноября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чубаренко И.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение, которым ФИО1 оправдать, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осужденного с целью оговора.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1 в том числе его характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом также должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения и статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, которые использовались в качестве перевозки похищенного имущества, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата. То есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 156 т.1). Собственником указанного автомобиля является ФИО1, которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> rus использовался непосредственно для перевозки похищенного дизельного топлива. 

В связи, с чем мировой судья обоснованно признал автомобиль орудием совершения преступления и в соответствии с требованиями закона принял решение о конфискации указанного автомобиля 

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании обвинительного приговора. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в жалобе доводы, несостоятельны. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Чубаренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 24 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: