№ 

№ 22 – 505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова Н.А., прокурора Айтеновой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пудожского районного суда от 16 декабря 2022 года, которым: 

ФИО1, (.....) судимый: 

- 02.06.2015 с учетом изменений в порядке исполнения приговора по совокупности преступлений по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2017 по отбытии срока наказания;

- 26.10.2017 по совокупности преступлений по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 21.12.2017 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебным постановлением от 11.04.2018 в порядке п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ вступившие в законную силу приговоры от 21.12.2017 и от 26.10.2017 приведены к исполнению, наказания по которым частично сложены, и по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- 14.05.2019 по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 26.10.2017 и 21.12.2017 окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожден 01.06.2021 условно-досрочно на 17 дней;

- 27.01.2022 по совокупности преступлений по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.01.2022 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.05.2022 по совокупности преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2022 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённому в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по обжалуемому приговору в период с 13.05.2022 до его вступления в законную силу, и время содержания под стражей по приговору от 12.05.2022; также на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 27.01.2022 в период времени с 14 января по 11 мая 2022 года, 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.05.2022 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённому на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 13.05.2022 в период с 14.01.2022 по 15.12.2022 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова Н.А., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Осуждённый полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные сведения о личности, поэтому просит смягчить наказание с применением положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания ухудшение состояния его здоровья в связи с отсутствием возможности получения в изоляторе необходимой медицинской помощи, кроме этого, суд не учёл, что мать нуждается в его помощи. 

В приговоре суд указал, что не считает судимости по приговорам от 27.01.2022,12.05.2022 и от 13.05.2022, значит назначенные наказания по приговорам должны исполняться самостоятельно. 

В возражениях государственный обвинитель Кытьков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнил, что сведения о его личности, в частности, состояние здоровья, установлены недостаточно полно. Хроническим заболеванием остеохондроз (боли в спине, шее, суставах) он страдает с 2003 года, но необходимого лечения в местах лишения свободы не получает, на обследование с целью установления точного диагноза заболеваний его не направляют. В изоляторе врач предоставляет лишь таблетки от боли, однако это не помогает. На почве физических болевых ощущений он отмечает у себя изменения психического характера, раздражение и резкое реагирование, поэтому считает необходимым назначить в отношении него психиатрическую экспертизу. Кроме этого, считает завышенной оценку эксперта о стоимости похищенных им золотых колец.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил связанные с предметом доказывания фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину по предъявленному обвинению, давшего явку с повинной, и способствовавшего раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.11), а также – показаниям потерпевшего Г. свидетелей М., Р. (оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.75-78). Указанные показания обоснованно взяты в основу обвинительного приговора, ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта по оценке стоимости похищенных ювелирных изделий из золота 585 и 375 пробы (шесть колец), общая стоимость которых согласно заключению составила 41 838,81 руб. Судебная экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, её заключение исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с законом, осуждённым в процессе предварительного и судебного следствия по существу не оспаривалась, поэтому доводы осуждённого о недопустимости экспертизы в качестве доказательств являются несостоятельными. 

Сведения о личности осуждённого установлены достаточно полно, в том числе его состояние здоровья (остеохондроз позвоночника, т.1 л.д.145), которое не осталось без внимания суда и признано смягчающим наказание обстоятельством. ФИО1 в связи с психическими заболеваниями на учёте у психиатра не наблюдается (т.1 л.д.143); проходил срочную службу по призыву в период с 13 ноября 2002 года по 15 ноября 2004 года, годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.155); неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков (т.1л.д.100). С учётом указанных обстоятельств в отношении ФИО1, который не состоит на учёте у психиатра и не наблюдается, оснований для отложения дела и назначения судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит.

Учитывая сообщённые обвиняемым сведения об имеющихся у него заболеваний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года не относится к числу заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных осуждённым в апелляционной жалобе, и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). Суд также не оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, то есть учёл все влияющие на наказание обстоятельства.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. 

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Невозможность применения при назначении казания положений ст.73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона в части зачёта предварительного содержания под стражей и отбытого осуждённым наказания по предыдущим приговорам, поскольку периоды времени предварительного заключения и отбытое наказание осуждённыму не были разделены судом первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст.72 УПК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания лица под стражей, а в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УПК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам. Суд первой инстанции также не учёл совпадающие периоды времени предварительного содержания осуждённого под стражей по приговорам от 12.05.2022 и 13.05.2022. Кроме этого, суд ошибочно при зачёте отбытого наказания сослался на правила ст.72 УК РФ, тогда как отбытое наказание засчитывается на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не предусматривающей льготного зачёта. В связи с указанными ошибками в приговор необходимо внести соответствующие изменения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пудожского районного суда от 16 декабря 2022 года в отношении Г. изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по обжалуемому приговору в период с 16.12.2022 до его вступления в законную силу (по 05 апреля 2023 года), а также – время содержания под стражей по приговору от 27.01.2022 в период с 14 января по 06 апреля 2022 года включительно, по приговорам от 12.05.2022 и 13.05.2022 – совпадающий период с 12 мая по 17 июля 2022 года включительно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать ФИО1 отбытое наказание по приговору от 27.01.2022 в период с 07 апреля по 11 мая 2022 года, по приговору от 13.05.2022 – в период с 18 июля по 15 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов