Дело № 2-1908/17

Изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра путем направления уведомления об осмотре.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец, уведомив ответчика телеграммой об осмотре ТС оценщиком, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц Альянс». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направлен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение, с учетом УТС, а также понесенных курьерских расходов в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов по свидетельствованию верности копий документов в размере 

<

данные изъяты>, и за исключением произведенной ответчиком выплаты, т.е. в размере 

<

данные изъяты>; убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>; расходы по оценке – 

<

данные изъяты>. После предъявления досудебной претензии ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом УТС, расходов по оценке и за исключением сумм произведенных выплат, т.е. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, а также штраф. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и его обстоятельства, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Истцу на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО220661 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. По поступлении досудебной претензии истца с приложением экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» страховой компанией произведен анализ представленных документов, ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, составлен акт разногласий на экспертное заключение ООО «Баренц Альянс», согласно которому не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД. При этом, страховой компанией принято решение о доплате по страховому случаю и, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата 

<

данные изъяты>. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, уведомив страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом (л.д.16), для определения реального размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц Альянс». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по почте направлено в адрес страховой компании (л.д.40-43).

По поступлении досудебной претензии истца с приложением экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» страховой компанией произведен анализ представленных документов, ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, составлен акт разногласий на экспертное заключение ООО «Баренц Альянс», согласно которому не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД. 

Так, из указанного акта разногласий следует, что, согласно первичному осмотру подлежат ремонту: дверь передняя левая стоимостью 

<

данные изъяты>, порог левый стоимостью 

<

данные изъяты>; не указаны в первичном акте осмотра: полоска в дверь п л стоимостью 

<

данные изъяты>, полоска з дверь п л стоимостью 

<

данные изъяты>, молдинг н дверь п л. стоимостью 

<

данные изъяты>, шумоизоляция дверь п л стоимостью 

<

данные изъяты>, шарнир в дверь з л. стоимостью 

<

данные изъяты>, шарнир н дверь з л стоимостью 

<

данные изъяты>, шумоизоляция дверь з л стоимостью 

<

данные изъяты>, накладка порога л стоимостью 

<

данные изъяты>; стоимость деталей завышена: дверь з л стомостью 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>, полоска в дверь з л стоимостью 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>, молдинг п дверь з л стоимостью 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>, молдинг з дверь з л стоимостью 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>, молдинг н двери з л стоимостью 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>, облицовка боковины з л стоимостью 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>; неверный каталожный номер: колесный диск стоимостью 

<

данные изъяты>, верный каталожный номер – № стоимостью 

<

данные изъяты>

Всего, согласно указанному акту разногласий, ООО «Баренц Альянс» завышена стоимость ремонта автомобиля истца на 

<

данные изъяты>.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт ФБУ «МЛСЭ» ФИО2, который будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, ознакомившись с материалами дела, изучив фотоматериалы осмотра автомобиля истца, являющиеся приложением к экспертному заключению, полагал представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Баренц Альянс» объективным, обоснованным, составленным с учетом требований действующего законодательства, дал суду развернутые пояснения с обоснованием. 

Так, согласно пояснений специалиста, порог левый имеет складки ребер жесткости, деформирована средняя стойка. Порог идет вместе со стойкой, в связи с чем подлежат замене. Передняя левая дверь – имеет место слом ребра жесткости в задней нижней части со сломом каркаса, с деформацией нижней части, в связи с чет также целесообразна замена.

Подтверждение данных пояснений следует из материалов дела, фотографий.

Так, из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся неотъемлемым приложением к экспертному заключению эксперта-оценщика ООО «Баренц Альянс», следует, что на левой боковине ТС (задн.лев.) имеют место явные складки, заломы, деформация ребра жесткости.

Данные обстоятельства представителем страховой компании в судебном заседании не опровергнуты. Обоснованность исключения из стоимости ремонта иных, указанных в акте разногласий деталей и элементов стороной ответчика с достоверностью не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с частичными изъятиями экспертное заключение ООО «Баренц Альянс», признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств, с достоверностью опровергающих определенный ООО «Баренц Альянс» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Из материалов дела, а также уточненных исковых требований следует, что, в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что эксперт, составивший экспертное заключение, представленное стороной ответчика, в действительности автомобиль истца не осматривал, выводы сделаны на основании предоставленных страховой компанией фотоматериалов. Полномочия специалиста, производившего осмотр от страховой компании, не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Истцом также к взысканию заявлена утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из представленных суду документов следует, что страховой компанией принято решение о доплате по страховому случаю и, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – УТС, 

<

данные изъяты> – оценка стоимости ремонта.

Таким образом, с учетом, произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (ущерб 

<

данные изъяты> – выплата в неоспариваемой части 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> и подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией НП «Автоклуб «Мурман», свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.45,46). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.39).

Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, истец также понес расходы по оплате вознаграждения специалисту ФБУ «МЛСЭ» ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком безналичной оплаты, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по вызову в суд специалиста в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко