Судья Белова Е.А.

Дело № 2-5684/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002587-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5440/2025

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Просила, уточнив размер требований по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 136-138, 159 том 2), взыскать с ответчика убытки в размере 38 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, штраф в размере 45 450 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 909 рублей за каждый день просрочки, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 41 100 рублей за период с 

<

ДАТА> по день, предшествующий дню вынесения решения суда, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков 41 100 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 ФИО16 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 38 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 280 149 рублей 20 копеек, неустойка за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 118 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 41 100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 45 450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 468 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на исполнение страховщиком обязательства в полном объеме, неправомерность взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, неправильное исчисление неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 01 час 10 минут около 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО7, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №...

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<

ДАТА> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 72 400 рублей, с учетом износа 60 400 рублей.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<

ДАТА> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 96 300 рублей, с учетом износа 79 300 рублей.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<

ДАТА> ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 1512 рублей (неустойка в размере 1315 рублей перечислена на реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением №..., 197 рублей удержаны в качестве НДФЛ).

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 128 рублей 80 копеек (неустойка в размере 112 рублей 80 копеек перечислена на реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением №..., 16 рублей удержаны в качестве НДФЛ).

<

ДАТА> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 

<

ДАТА> № У-24-121302/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 93 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-121302/3020-006 от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 90 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-121302/5010-012 от 

<

ДАТА> № У-24-121302/5010-012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 14 100 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 600 рублей, но совокупно с ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1640 рублей 80 копеек, не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 2500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указано, что из общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно пунктам 3 и 4 резолютивной части настоящего решения, следует вычесть ранее уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 128 рублей 80 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 

<

ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области, без учета износа на дату оценки составляет 132 000 рублей и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 60 400 рублей и 18 900 рублей и взысканных финансовым уполномоченным убытков в размере 14 100 рублей определил ко взысканию убытки в размере 38 600 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Как усматривается из заявления ФИО2 о страховом возмещении от 

<

ДАТА>, потерпевшая просила урегулировать страховой случай по договору ОСАГО посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключён договор, предложила в случае, если такие станции отсутствуют, выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 28, том 2).

Вместе с тем, после осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Фаворит» от 

<

ДАТА> страховщик направление не выдал, осуществил страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 60 400 рублей, впоследствии после дополнительного осмотра и получения экспертного заключения ООО «Фаворит» от 

<

ДАТА> №... произвел доплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

При этом. 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО10 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертификационных запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков (л.д. 16 оборот).

В письме от 

<

ДАТА> в адрес финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о том, что сведениями, в том числе письменным отказом СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12, страховщик не располагает (л.д. 39 оборотная сторона).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Сам по себе факт осуществления страхового возмещения в денежной форме, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Доказательств выдачи такого направления истцу ответчиком не было представлено.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

По настоящему делу страховщик отказал в страховом возмещении в виде ремонта автомобиля истца, то есть без учета износа автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за период 25 сентября 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления) по 31 июля 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 280 149 рублей 20 копеек (90 900 страховое возмещение х 310 дней просрочки х 1% - 1640 рублей 80 копеек выплаченная неустойка (1512 рублей и 128 рублей 80 копеек), а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты 90 900 рублей из расчета 909 рублей каждый день просрочки, но не более 118 210 рублей (400 000 – 281 790).

Неустойка в размере 280 149 рублей 20 копеек в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционный инстанции и признан обоснованным (л.д. 159, том 2).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что расхождение между стоимостью восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-24-121302/3020-006 от 19 декабря 2024 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (90 900 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства по Единой методике, установленной заключением судебной экспертизы (99 500 рублей), не превышает 10%, суд принял за основу экспертизу, проведённую по инициативе финансового уполномоченного, и исходил из того, что 90 900 рублей надлежащее страховое возмещение и положил в основу решения суда для расчета штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае размер штрафа составит 45 450 (90 900/2) рублей.

Между тем, нельзя согласиться со взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 41 100 рублей, о взыскании которых истец не просил и решение судом не принималось.

Более того, решение финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-24-121302/5010-012, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение и убытки в размере 14 100 рублей, исполнено в установленные законом сроки 

<

ДАТА>, что подтверждается платежным поручением №....

С учетом изложенного решение суда необходимо изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их начисление на сумму убытков 38 600 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 38 600 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.