Дело № 64RS0№-18

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ ЮГ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ЮГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар, сопутствующие товары денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ЮГ» (далее по тексту – ООО «АЦ ЮГ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар, сопутствующие товары денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № приобрела в собственность у ООО «АЦ ЮГ» для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль марки Ауди А4, VIN: №, стоимостью 1850000 руб., а также коврик багажника стоимостью 7660 руб. Данный автомобиль был приобретен за счет потребительского кредита ПАО «Сбербанк». В ходе эксплуатации автомобиля в первые 15 суток истцом были обнаружены различные недостатки, а именно: гайки крепления на капоте ранее были скручены и имели явные признаки коррозии; посторонние стуки и шумы в передней подвеске автомобиля; явные признаки коррозии болтов привода дворников; периодическое запотевание передних фар; повреждение механическим путем этикетки с QR кодом на электронном блоке управления двигателем; следы окрашивания, не характерные для нового автомобиля, на элементах шумоизоляции в подкапотном пространстве, а также пластмассовых элементах кузова; в местах соединения узлов кузова имеются следы наложения герметика, отличающегося по цвету от заводского; на шумоизоляции, в подкапотном пространстве, имеются следы деформации; при повороте руля, с относительно небольшим отклонением его угла, в передней части автомобиля слышны посторонние механические стуки. Об указанных недостатках истец письменно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомляла и обращалась с претензиями к лицам, ответственным за качество товара: в ООО «АЦ ЮГ» - продавцу товара, в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - официальному представителю на территории России, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Представителями ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» при разрешении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, которой недостатки были подтверждены. В заключении специалиста ФИО3, являющегося представителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», указано, что согласно определению терминологии, так каковых производственных дефектов (то есть отдельного несоответствия продукции установленным требованиям) в автомобиле не обнаружено. Истцу было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Для оценки данного заключения истцом был привлечен специалист ООО «ЦНСЭО» ФИО4 Из заключения ООО «ЦНСЭО» следует, что заключение специалиста ФИО3 №-№, не полно, достоверность выводов эксперта ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» не подтверждается. Считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1850000 руб., стоимость дополнительного оборудования – коврика багажника в размере 7660 руб., стоимость услуг ООО «ЦНСЭО» в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1772 руб. 94 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты окончания срока на добровольное урегулирование спора с ДД.ММ.ГГГГ, до дня принятия судом решения, штраф в размере 50 %, проценты по кредиту согласно графику платежей со дня покупки до дня фактического исполнения судебного решения.

Истец, представитель третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО АЦ ЮГ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Истец является собственником автомобиля Audi А4 VIN: №, проданного ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензии по принятому автомобилю у истца отсутствовали. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства входят в перечень технически сложных товаров. На автомобиле, принадлежащем истцу, отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец. Заявленные истцом в обоснование своих исковых требований обстоятельства уже были предметом рассмотрения Хорошёвского районного суда 

<

адрес>. Решением Хорошёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АЦ ЮГ», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании компенсации морального вреда, нарушения прав истца как потребителя не установлено, поскольку заявленные истцом недостатки в автомобиле Audi А4 VIN: № отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что исковое заявление, поданное ФИО2 в Энгельсский районный суд 

<

адрес>, фактически направлено на оспаривание ранее принятого судом решения и на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств. Поскольку истец не представила суду, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просит в иске ФИО2 отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АЦ ЮГ» заключен договор № купли-продажи автомобиля АУДИ А4, по условиям которого истцу был передан в собственность новый автомобиль АУДИ А4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по акту приема-передачи к договору (л.д. 9-18, 22).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен коврик багажника 50 мм, седан в стоимостью 7660 руб. (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость указанного автомобиля составила 1850000 руб. данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.19-20, 

<

адрес>, л.д. 60-67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» претензию с требованием об отказе от данного автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 32-40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «АЦ ЮГ» претензию с требованием об отказе от данного автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявлением недостатков, не оговорённых при покупке автомобиля (л.д. 24-31).

По требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» была проведена проверка качества спорного автомобиля. По результатам проверки качества, составлено заключение специалиста Бюро автотехнических экспертиз Истина ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле Audi А4 VIN № № недостатков, согласно определению данного термина, с учетом представленного на исследование перечня, не установлено. Установлен дефект повреждения ЛКП на гайках крепления капота. Установлены дефекты повреждения ЛКП передних дисков колес, дефекты повреждения защитного экрана днища в виде сдиров, дефекты повреждения приемной трубы глушителя в виде царапин. Выявлены особенности работоспособности и состояния автомобиля, обозначенные владельцем в отдельных пунктах претензии. Установлено наличие единичного стука в передней подвеске, что может являться причиной раннего проявления износа элементов нижних рычагов, при этом влияние на работоспособность систем установленного фактора (наличие стука) не выявлено (отсутствует). Данная особенность работы не может являться дефектом. Причем раннее проявление износа рычагов может быть связано с эксплуатацией автомобиля вне дорог общего пользования, преодоление недопустимо высоких препятствий. Установлено наличие превышения толщины ЛКП на капоте по отношению к другим элементам кузова. При этом технологический допуск толщины капота выдержан в требуемых пределах (установлено на капоте до 232 мкм допустимо до 350 мкм). Не является дефектом, недостатком. Согласно определению терминологии, как таковых производственных дефектов (т.е. «отдельное несоответствие продукции установленным требованиям») и автомобиле не обнаружено. Установлено наличие поврежденных участков ЛКП на гайках крепления капота, что является дефектом, сформированным при ремонтных воздействиях. Установить временной фактор их формирования невозможно, отсутствуют методики. Часть перечисленных особенностей работы автомобиля, обозначенные в претензии владельца, при проведении осмотра не подтверждены. Установлено наличие эксплуатационных дефектов сформированных в результате механических воздействий на диски колес, на защитный экран днища, приемную трубу глушителя. Также не исключается формирование данных повреждений при преодолении значительных неровностей, что является ДТП (л.д.86-114).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При рассмотрении дела судом установлено, что обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении в качестве оснований для предъявления иска, ранее являлись предметом рассмотрения Хорошёвского районного суда 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в Хорошёвский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ООО «АЦ ЮГ», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», ООО «Мэйджор Холдинг» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 169-176). В качестве основания требований ФИО2 было указано на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в первые 15 суток истцом были обнаружены различные недостатки транспортного средства, аналогичные недостаткам, указанным по настоящему спору.

Решением Хорошёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АЦ ЮГ», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», ООО «Мэйджор Холдинг» о защите прав потребителей было отказано, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено. Судом было установлено, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований и их влияние на работоспособность автомобиля и его использование по назначению не установлено, а их возникновение до передачи автомобиля истцу также не установлены, истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, что подтверждается подписью истца на документах; автомобиль находится в распоряжении истца и фактически им эксплуатируется по прямому назначению; за время эксплуатации истец не обращался в сервисный центр для осуществления ремонтных работ с автомобилем, установленные экспертом дефекты носят эксплуатационный характер. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вышеизложенное доказывает, что до заключения договора ответчик предоставил истцу необходимую информацию и передал истцу товар качества соответствующего заключённого между сторонами договора, при отсутствие понуждения истца со стороны ответчика. Суд посчитал возможным положить в основу решения заключение специалиста ФИО3, так как специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, нарушений прав истца как потребителя по заявленным ею основаниям судом не установлено, а потому исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар, сопутствующие товары денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ЮГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар, сопутствующие товары денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова