Дело № 1-12-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего - судьи Лариковой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Медвенского района 

<

адрес> Буровой Н.В., зам.прокурора Медвенского района 

<

адрес> ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимых ФИО4, ФИО5 – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимой приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием срока наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО4 находились на улице 

<

адрес>, где в результате длительного нахождения на улице при низкой температуре воздуха, замерзли. В этот момент ФИО4 обнаружила, что не горит свет в домовладении № 

<

адрес>, возле которого они находились, а значит хозяин в доме отсутствует. С целью согреться и отдохнуть ФИО4 предложила ФИО3 незаконно проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, на что ФИО3 дал свое согласие. В ходе реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к ограждению территории двора вышеуказанного домовладения, где ФИО3 помог ФИО4 перепрыгнуть через ограждение, после чего, подтянувшись обеими руками на ограждении забора, перепрыгнул через него сам. Затем ФИО3 и ФИО4 подошли к входной двери домовладения, где ФИО3 взялся за ручку двери и, дернув ее, понял, что она заперта. Далее, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, расположенное по вышеуказанному адресу с целью согреться и отдохнуть, ФИО3 и ФИО4 обошли дом с торца и, находясь у окна, расположенного в помещении кухни вышеуказанного дома, ФИО3, кулаком ударил по остеклению оконного проёма, в результате чего оно разбилось. После чего, ФИО3 и ФИО4 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, достоверно зная о том, что им никто не разрешал проходить в дом Потерпевший №1, и что они не имеют на это никакого права, незаконно, против воли последнего, через образовавшийся проем в окне, проникли с ФИО4 внутрь дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО3, ФИО5, ФИО4, находились по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, достоверно зная о том, что в домовладении Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес> хранится принадлежащее последнему имущество, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, ФИО4 предложила ФИО5 и ФИО3 совместно с ней совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путём незаконного проникновения в его жилище, на что ФИО5 и ФИО3 ответили согласием, в связи с чем у последних возник преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, подошли к территории домовладения, расположенного по адресу: Курская область Медвенский район х. Стрелица, принадлежащего Потерпевший №2 Убедившись в отсутствии на снегу следов, ведущих к территории указанного домовладения, а также, в том, что калитка закрыта, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 сделали вывод, что в доме никого нет. В продолжение реализации совместного вышеуказанного преступного умысла, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и последующего тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО3, действуя по указанию ФИО4, перелез через забор на территорию указанного домовладения, после чего открыл калитку и впустил ФИО4 и ФИО5 на территорию двора Потерпевший №2 Затем ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подошли к оконному проему, расположенному с фасадной стороны дома Потерпевший №2, находясь перед которым, ФИО4 предложила ФИО3 проникнуть в дом, а ФИО5 остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. На данное предложение ФИО3 и ФИО5 ответили согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, ФИО3, кулаком разбил стекло в одной части двустворчатого пластикового окна, через образовавшийся проем открыл другую его створку, и действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, вместе с ФИО4, через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в основную жилую часть дома Потерпевший №2 ФИО5 осталась на улице, где согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой. Находясь внутри жилого дома, ФИО3 совместно с ФИО4, убедившись, что за ними никто не наблюдает, обнаружили в помещении коридора домовладения Потерпевший №2 десять банок рыбной консервы скумбрия атлантическая в томатном соусе, объемом 250 грамм стоимостью 72 рубля 00 копеек каждая; 5 банок кильки в томатном соусе объемом 250 грамм стоимостью 64 рубля 00 копеек каждая; 20 банок, объемом 325 грамм свиной тушенки стоимостью 156 рублей 00 копеек каждая; 10 банок консервы, объемом 320 грамм ветчины стоимостью 138 рублей 00 копеек каждая. Указанное имущество Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО4 сложили в принесенный с собой мешок. Затем ФИО3 и ФИО4 проследовали в прихожую комнату дома, где обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: прожектор марки «WOLTA 50 ват» стоимостью 564 рубля 70 копеек; рулетку длиной 7 метров марки «Ермак» стоимостью 198 рублей 10 копеек; садовый секатор марки «GARDENA» стоимостью 790 рублей 53 копейки, после чего проследовали в спальную комнату, где обнаружили, принадлежащие последнему: обогреватель марки «SPLIT GRUPPO TS2001 2000W» стоимостью 1619 рублей 84 копейки. После чего ФИО3 и ФИО4 проследовали в ванную комнату, где обнаружили, принадлежащий Потерпевший №2 обогреватель «Быстрое Тепло» стоимостью 1073 рубля 07 копеек. Во исполнение совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, ФИО3 и ФИО4 сложили обнаруженное ими в жилом доме вышеуказанное имущество Потерпевший №2 в мешки, принесенные с собой. Продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 через оконный проем поочередно передали три мешка с похищенным имущество ФИО5, которая находилась на улице и согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающие обстановкой. Затем с места совершения преступления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным у Потерпевший №2 имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 786 руб.24 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а в последующем и обвиняемым ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он совместно и по предложению ФИО4, с целью согреться и отдохнуть, повредив остекление оконного проема, незаконно, против воли собственника, проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве подозреваемой, а в последующем и обвиняемой ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она совместно со ФИО3 и по ее предложению, с целью согреться и отдохнуть, повредив остекление оконного проема, незаконно, против воли собственника, проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и ФИО4 подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемы, в содеянном раскаялись.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он совместно с супругой имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что разбито оконное остекление со стороны кухни. О случившемся сообщил в полицию. Позже узнал, что к нему в жилище проникли ФИО4 и ФИО3 С указанными лицами дружеских, приятельских или иных отношений, не поддерживает, к себе в гости ни он, ни его супруга в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приглашали, и заходить в свой дом не разрешали, никаких личных вещей последних в его доме не хранится, и никогда не хранилось (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа-Потерпевший №1 ей стало известно, что кто-то незаконно проник в их домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 и ФИО3 в приятельских или иных отношений, не поддерживает, к себе в гости ни она, ни ее супруг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц не приглашали, и заходить в свой дом не разрешали, никаких личных вещей последних в доме не хранится, и никогда не хранилось (т. 1 л.д. 244-247).

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, в котором он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находится по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено повреждение остекления оконного проема со стороны кухни, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 33-50).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на месте происшествия след пальца руки размером 15x20мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки размером 25x18мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 164-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены отрезки светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-240) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 241-243).

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на отказ от дачи показаний, подтверждается их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а в последующем и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложила ему и ФИО5, совершить хищение имущества, из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, на что они ответили согласием. В указанный день примерно в 16 часов 40 минут они подошли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, он

разбил стекло в одной части пластикового окна. Согласно договоренности он и ФИО4 через образовавшийся проем проникли внутрь дома, а ФИО5 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь внутри жилого дома, они обнаружили десять банок рыбной консервы скумбрия атлантическая в томатном соусе, 5 банок кильки в томатном соусе, 20 банок свиной тушенки, 10 банок консервы ветчины, прожектор, рулетку, секатор, два обогревателя. Вышеуказанное имущество сложили в имевшиеся при них мешки и присвоили.

Допрошенная в качестве подозреваемой, а в последующем и обвиняемой ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3 и ФИО5, совершить хищение имущества, из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, на что они ответили согласием. В указанный день примерно в 16 часов 40 минут они подошли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, ФИО3 разбил стекло в одной части пластикового окна. Согласно договоренности она и ФИО3 через образовавшийся проем проникли внутрь дома, а ФИО5 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь внутри жилого дома, они обнаружили десять банок рыбной консервы скумбрия атлантическая в томатном соусе, 5 банок кильки в томатном соусе, 20 банок свиной тушенки, 10 банок консервы ветчины, прожектор, рулетку, секатор, два обогревателя. Вышеуказанное имущество сложили в имевшиеся при себе мешки и присвоили.

Допрошенная в качестве подозреваемой, а в последующем и обвиняемой ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложила ей и ФИО3 совершить хищение имущества, из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, на что они ответили согласием. В указанный день примерно в 16 часов 40 минут они подошли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, ФИО3 разбил стекло в одной части пластикового окна. Согласно договоренности ФИО4 и ФИО3 через образовавшийся проем проникли внутрь дома, а она осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Из жилого дома было похищено десять банок рыбной консервы скумбрия атлантическая в томатном соусе, 5 банок кильки в томатном соусе, 20 банок свиной тушенки, 10 банок консервы ветчины, прожектор, рулетку, секатор, два обогревателя. С вышеуказанным имуществом они скрылись с места происшествия и присвоили его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в содеянном раскаялись.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о факте проникновения в его дом. По прибытию на место, он обнаружил, что разбито стекло оконной рамы, расположенной с лицевой стороны дома. При осмотре комнат, обнаружил, что совершено хищение прожектора марки «WOLTA 50 ват», рулетки длиной 7 метров марки «Ермак», садового секатора марки «GARDENA», обогревателя «Быстрое тепло», обогревателя марки «SPLIT GUPPO TS2001 2000W», 10 банок консервы рыбной по 250 грамм каждая, 5 банок консервы «Килька» по 250 грамм каждая, 20 банок со свиной тушенкой по 325 грамм каждая и 10 банок с ветчиной по 320 грамм каждая. О случившемся сообщил в полицию. В последующем ему стало известно о том, что кражу совершили ФИО4 ФИО3 и ФИО5 Просит подсудимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение Потерпевший №2 находится по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено повреждение остекления оконного проема, а также обнаружены и изъяты фрагменты следов руки и пальца руки (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена консервная банка «Килька в томатном соусе». ФИО4 пояснила, что указанная консервная банка была похищена совместно с ФИО5 и ФИО3 из домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-93).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки размером 63x34мм, след пальца руки размером 24x23мм, оставлены ладонью правой руки и большим пальцем левой руки ФИО3 соответственно (т. 1 л.д. 198-209).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: прожектора марки «WOLTA 50 ват» - 564 руб.70 коп.; рулетки длиной 7 метров марки «Ермак» - 198 руб. 10 коп.; садового секатора марки «GARDENA» - 790 руб.53 коп.; обогревателя «Быстрое Тепло»-1073 руб.07 коп.; обогревателя «SPLIT GRUPPO TS2001 2000W» - 1619 руб.84 коп. (т. 1 л.д.220-222).

Согласно справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 банки рыбной консервы «Скумбрия атлантическая в томатном соусе» 250 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 рубля 00 копеек; 1 банки консервы «Килька в томатном соусе» 250 грамм - 64 рубля 00 копеек; 1 банки свиной тушенки 325 грамм - 156 рублей 00 копеек; 1 банки консервы ветчины 320 грамм - 138 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 227).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены отрезки светлой дактилоскопической пленки с фрагментами следов руки и пальца руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, консервная банка «Килька в томатном соусе», обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-240) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 241-243).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4,ФИО5 доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО5 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с целью обогрева и отдыха незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, разрешения на вход в жилище им никто не давал и они понимали, что проникают в дом, принадлежащий Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, нарушая неприкосновенность его жилища. 

Также установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, движимые корыстными побуждениями, договорились совместно совершить кражу имущества из жилого дома Потерпевший №2 ФИО3 и ФИО4 через оконный проем незаконно проникли внутрь жилого дома, откуда похитили принадлежавшее потерпевшему имущество, а ФИО5 подстраховывала их от возможного обнаружения. После чего, ФИО3, ФИО4, ФИО5 похищенное имущество вынесли со двора домовладения Потерпевший №2 и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 9 786 руб.24 коп. Из показаний подсудимых следует, что договоренность на совершение кражи чужого имущества была достигнута между ними до начала совершения преступных действий.

Определяя размер имущественного ущерба в сумме 9 786 руб.24 коп., суд исходит из того, что согласно предъявленному подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения, последние совершили хищение имущества: 10 банок рыбной консервы «Скумбрия атлантическая в томатном соусе», стоимостью 72 руб. каждая; 5 банок консервы «Килька в томатном соусе», стоимостью 64 руб. каждая; 20 банок свиной тушенки, стоимостью 156 руб. каждая; 10 банок консервы ветчины, стоимостью 138 руб. каждая, прожектора марки «WOLTA 50 ват» стоимостью 564 руб. 70 коп.; рулетки марки «Ермак» стоимостью 198 руб. 10 коп.; садового секатора марки «GARDENA», стоимостью 790 руб. 53 коп.; обогревателя марки «SPLIT GRUPPO TS2001 2000W», стоимостью 1619 руб. 84 коп.; обогревателя «Быстрое Тепло», стоимостью 1073 руб. 07 коп., что составляет общую сумму в размере 9 786 руб.24 коп., а не 12 086 руб. 84 коп., как указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из подсудимых осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировали на вопросы участников процесса, давали полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдали регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3, ФИО4, ФИО5 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенные ими преступления.

При определении подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельства ФИО3, ФИО4 по ч.1 ст. 139 УК РФ и ФИО5 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3 раскаивается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, явился с повинными, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, указывая как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемых деяний, предоставлял органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному им преступлению.

Подсудимая ФИО4 раскаивается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание ею своей вины, явилась с повинными, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления, указывая как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемых деяний, предоставляла органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному ею преступлению.

Подсудимая ФИО5 раскаивается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание ею своей вины, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указывая как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставляла органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимых совершить преступление, а по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как данные о личности ФИО3, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, состояние его здоровья. 

Как данные о личности ФИО4 суд учитывает, что подсудимая является пенсионеркой, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту фактического проживания, а также состояние ее здоровья. 

Как данные о личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту фактического проживания, состояние ее здоровья.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает их исключительными и находит возможным применить в отношении ФИО3 и ФИО4 положения ст.64 УК РФ и назначить каждому подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ каждому, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению каждого осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 и ФИО4 данного вида наказания, судом не установлено.

При определении срока, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, а по ст. 139 ч.1 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание каждому следует определять по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимой ФИО5 после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает их исключительными и находит возможным применить в отношении ФИО5 положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, судом не установлено. 

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Медвенском районном суде 

<

адрес>: консервную банку «Килька в томатном соусе» - уничтожить, 2 фрагмента липкой ленты со следами пальцев рук, 4 фрагмента светлой дактопленки со следами ладоней и пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с каждого подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ – 200 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ -300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 400 часов обязательных работ.

Признать виновной ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначив ей наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ – 200 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ -300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденной ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 400 часов обязательных работ.

Признать виновной ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Медвенском районном суде 

<

адрес> консервную банку «Килька в томатном соусе», – уничтожить, 2 фрагмента липкой ленты со следами пальцев рук, 4 фрагмента светлой дактопленки со следами ладоней и пальцев рук-хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 9 680 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна: 

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова