Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9937/2019 по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № М - 632152 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Страховая сумма составила 3 044000 рублей. Страховая премия в размере 148243 рублей была оплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события определяется, путем выдачи направления на СТО по направлению Страховщика. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД России 

<

адрес> КУСП-9251 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением об обнаружении повреждений на принадлежащем ему а/м Lexus RX г/н №. ФИО1 просил привлечь неизвестных ему лиц.

После этого ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ЭРГО» рассчитала сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». САО «ЭРГО» выплатила сумму страхового возмещения в размере 660 000,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

В соответствии с заключением независимого эксперта № «Оценочное Бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 3 943 295 рублей 30 копеек. Стоимость годных остатков составила 785 498 рублей 11 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить разницу страхового возмещения (вх. № от 16.09.2019г.).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «ЭРГО» ответило на претензию, указав, что обязательства свои по договору страхования выполнили в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1: 

- сумму разницы страхового возмещения в размере 1 583 501,89 рубль;

- расходы по оценке в размере 12 500,00 рублей;

- неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019г. по 22.10.2019г., 1 583 501.89 * 7% * 20 / 360 = 6 158,06 рублей;

- неустойку в размере 3 % от суммы 148 243,00 за период с 03.10.2019г. по 22.10.2019г., 148 243,00 * 3 % * 20 = 88 945.80 рублей;

- моральный вред в сумме 10 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- сумму разницы страхового возмещения в размере 1 583 501.89 рубль;

- расходы по оценке в размере 12 500,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 200,00 рублей;

- неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019г. по 18.11.2019г., 1 583 501,89 * 7% * 47 / 360 - 14 471,44 рубль;

- неустойку в размере 3 % от суммы 148 243,00 за период с 03.10.2019г. по 18.11.2019г., 148 243,00 * 3 % * 47 = 209 022,63 рубля;

- моральный вред в сумме 10 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей;

- расходы за доверенность в размере 1 200,00 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что сторона истца признает наступление полной гибели автомобиля, годные остатки истец желает оставить себе. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО», по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснив при этом следующее. Согласно п. 11.1.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» осуществляется в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, определяемой на основании торгов. Исходя из материалов электронных торгов по определению стоимости годных остатков ТС истца, наивысшее предложение составило 2368 400 рублей. САО «ЭРГО» произвело Истцу страховую выплату в размере 660 600 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета (3 044 000 руб. (страховая сумма) - 15000 руб. (безусловная франшиза) - 2 368 000 руб. (стоимость годных остатков) = 660600 рублей). По мнению представителя страховой компании, стороны добровольно заключили договор страхования, существенным условием которого являлось определение стоимости годных остатков путем выставления на аукцион поврежденного автомобиля. Истец с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, также как и не заявлял суду требований о признании условий договора об определении стоимости годных остатков ТС путем электронных торгов недействительными. В связи с этим полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, где указали, что спорный автомобиль находится в залоге, кредитная задолженность истца составляет 1278061 рубль 89 копеек. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Банк, до полного погашения заемщиком задолженности. На основании изложенного, просили принять во внимание их позицию и рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор страхования № М - 632152 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Страховая сумма составила 3 044000 рублей. Страховая премия в размере 148243 рублей была оплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события определяется, путем выдачи направления на СТО по направлению Страховщика. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей (л.д.9).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД России 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ был поврежден неизвестными лицами. (л.д.6-8).

ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ЭРГО» признала случай страховым и рассчитала сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». САО «ЭРГО» выплатила сумму страхового возмещения в размере 660000 рублей (л.д.12).

ФИО1 согласен, что произошла полная гибель транспортного средства, но не согласен с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

В соответствии с заключением независимого эксперта № «Оценочное Бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 3 943 295 (Три миллиона девятьсот сорок три тысячи двести девяносто пять) рублей 30 копеек. Стоимость годных остатков составила 785 498 (Семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 11 копеек. Стоимость услуг по оценки составила 12 500,00 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей (л.д.13-29).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить разницу страхового возмещения (вх. № от 16.09.2019г.) (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «ЭРГО» ответило на претензию, указав, что обязательства свои по договору страхования выполнили в полном объеме (л.д.31).

Истец считает отказ страховой компании в выплате незаконным, однако, суд с позицией ФИО1 согласиться не может.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что условия Договора страхования, заключенного между ФИО1 и САО «ЭРГО», содержатся в страховом полисе № M-632152 и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО».

В процессе судебного разбирательства, стороны пришли к согласию о наступлении полной гибели автомобиля.

Пунктом 10.2.2 Правил страхования установлено, что при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Согласно п.11.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нём ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нём ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в сооттветствии с пи. 1.33). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т. п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, при заключении Договора страхования его стороны – ФИО1 и САО «ЭРГО» согласовали, что при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» стоимость годных остатков определяется на основании торгов, а на основании расчета компетентного лица (организации) - только в случае отсутствия предложения на торгах.

В установленном законом порядке указанные выше условия Договора страхования не оспорены и не признаны недействительными.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 

<

адрес>, произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО, с приложением документов и заявлением о производстве осмотра 06.05.2019г. Убытку присвоен №-М21.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил поврежденный автомобиль на первичный осмотр по выданному страховщиком направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.64).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №-М21 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 539 068 рублей 06 копеек, что превышает 100 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования (л.д.67-68). Согласно п. 1.16. и п. 11.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» и осуществляется в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, определяемой на основании торгов.

В соответствии с п. 1.30 Правил страхования под годными остатками транспортного средства понимается стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Истца САО «ЭРГО» были проведены торги на электронной площадке http://audatex.ru/services/autoonline. по результатам которых было получено предложение от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 2 368 400 рублей 00 копеек (л.д.69). 

Согласно гарантийного письма от ООО «АСВ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, они готовы приобрести спорный объект за 2 368 400 рублей 00 копеек. Данное гарантийное письмо рассматривается как оферта и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). То есть данное предложение действовало на момент вынесения решения по настоящему делу.

Обязывающее предложение отражает возможность определения размера страхового возмещения в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов» «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России (ред. от 22.01.2015г.) в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Истца, указанный им в заявлении как адрес для получения уведомлений, было направлено письмо в котором, Истцу сообщался порядок выплаты, а также сообщалось о наличии покупателя готового приобрести годные остатки за 2 368 400 руб. 00 коп. (л.д.76).

Данный подход также согласуется с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, регулирующей аналогичный подход к оценке стоимости годных остатков в сфере ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ у Выгодоприобретателя по договору были запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.79).

Ответным письмом от 11.07.2019г. Выгодоприобретатель АО «Тойота Банк» выразил свое согласие с порядком осуществления страхового возмещения предоставив Ответчику банковские реквизиты для его перечисления (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от 23.07.2019г. САО «ЭРГО» произвело Истцу страховую выплату в размере 660 600 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета (3 044 000 руб. (страховая сумма) - 15 000руб. (безусловная франшиза) - 2 368 000 руб. (стоимость годных остатков) = 660600 рублей).

В соответствии с 5.10 Правил страхования после осуществления выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» договор страхования прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования, ответчиком было выплачено в полном объеме, истец с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же, как и не заявлял суду требований о признании отдельных условий договора недействительными, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию расходов за услуги независимого эксперта, за услуги представителя, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов 

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9937/2019 по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов