Дело № 2-4102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны РФ и федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044», в обоснование которого указал, что ***2017 в гор. Санкт-Петербурге на Владимирском пр-те у дома № *** по вине водителя автомобиля «Т.» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.». Согласно калькуляции АНО «К.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» составляет 98648 руб., утрата товарной стоимости – 21500 руб. Помимо этого, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы в виде оплаты проживания в гостинице в размере 5000 руб., поскольку для получения документов ГИБДД вынужден был задержаться в гор. Санкт-Петербурге на 3 дня. Поскольку автомобиль «Т.», которым управлял ФИО2, проходящий службу в войсковой части 64044, принадлежит Министерству обороны РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98648 руб., утрату товарной стоимости в размере 21500 руб., расходы по оплате за дополнительное проживание в гостинице в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере 1240 руб., почтовых услуг в размере 1274,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3859,12 руб. 

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 64044» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном и причинении истцу материального ущерба. Помимо этого указал на завышенный размер заявленных ко взысканию сумм ущерба и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, иск считал не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие своей вины в ДТП. Пояснил, что столкновение с автомобилем истца совершил вынуждено, из-за того, что его автомобиль «подрезал» водитель двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля. Также указал, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, в связи с чем тот сам виноват в повреждении транспортного средства. При этом, указал на завышенный размере заявленных ко взысканию денежных сумм. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, ***2017 в гор. Санкт-Петербурге на Владимирском пр-те у дома № *** по вине водителя автомобиля «Т.» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.» (л.д. 12,14-15,16).

Согласно калькуляции АНО «К.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» без учета износа заменяемых деталей равна 98648 руб., утрата товарной стоимости – 21500 руб. (л.д. 86-105106-123). За оценку ущерба уплачено 7 000 руб. (л.д. 64).

Автомобиль «***» (бронетранспортер), которым управлял ФИО2, принадлежит Министерству обороны РФ, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 64044». 

ФИО2 с ***2015 проходит службу по контракту в войсковой части 54004 в должности "должность". 

Приказом от ***2017 указанный автомобиль «Т.» закреплен за ФИО2 

Гражданская ответственность владельца бронетранспортера в порядке обязательного страхования не подлежит страхованию, поскольку данноетранспортное средство имеет боевое предназначение. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ФКУ «Войсковая часть 64044», как юридическое лицо, в оперативное управление которому передано транспортное средство «Т.», и в котором ФИО2 проходит службу по контракту. 

Правовых оснований для возложения ответственности на Министерство обороны РФ не имеется. 

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с представленными истцом заключением эксперта АНО «К.» от ***2017 № *** и заключением специалиста от ***2017 ***, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражают необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнены квалифицированным специалистом, их выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Оценив данные заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд признает их надлежащими доказательствами по спору. 

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному потерпевшему повреждением транспортного средства, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «М.» в размере 21500 руб.

В качестве ущерба подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ФКУ «Войсковая часть 64044» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в сумме 127148 руб., из которых: 98648 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21500 руб. – утрата товарной стоимости, 7000 руб. - расходы по оценке ущерба. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 об отсутствии вины последнего в ДТП и о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы ущерба, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку эти доводы голословны, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами не подтверждены. 

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проживания в гостинице в гор. Санкт-Петербурге в период с ***2017 по ***2017 в размере 5000 руб., поскольку истцом не подтверждены как объективная необходимость их несения, так и факт их оплаты. Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика заявленных истцом почтовых расходов по отправке ответчику телеграмм в сумме 1274 руб., поскольку необходимость их несения истцом не подтверждена, как и не подтверждено, что денежные средства в сумме 1240 руб., уплаченные истцом за ксерокопирование документов, потрачены им в связи с обращением в суд с настоящим иском, т.е. обусловлены неправомерным поведением ответчика. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на материальном праве. 

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. и государственной пошлины в размере 3698,59 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку в соответствии с договором на обслуживание от 30.09.2015 № 11 финансово-экономическое обеспечение ФКУ «Войсковая часть 54004» осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», то присужденные истцу денежные суммы подлежат перечислению со счета ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» за счет денежных средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 64044. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 120148 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 3 698 руб. 59 коп., в остальной части иска отказав. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.