Дело №12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ул. Советская, 67, 

р.п. Светлый Яр 

Волгоградской области 25 августа 2023 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные решения отменить, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что превышения установленной скорости движения им было совершено впервые и непреднамеренно, при этом существенной угрозы нарушения общественным отношениям не возникло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 О месте и времени рассмотрения жалобы он не был уведомлен надлежащим образом, а о рассмотрении жалобы и вынесения решения ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. 

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства в полном объёме, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование жалобы, содержание постановления и решения, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который содержит указание, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:20 по адресу: 

<

адрес>, ФАД-Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань, (подъезд к городу Элиста), водитель в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Хонда INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Лобачевский» зав. номер LBS15720, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Впоследствии ФИО3 обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО3. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались и объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными суду административным органом. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка совершённому правонарушению надлежащим должностным лицом административного органа дана верная, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальные права заявителя не нарушены. 

Таким образом, на дату вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности он являлся собственником транспортного средства и как следствие являлся субъектом административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В пп. "м" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, закреплено право ГИБДД использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения и просил освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Однако, согласиться с доводами заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения нельзя, поскольку, по убеждению суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушении является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушении малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства, является нарушением Правил дорожного движения Российской федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а поэтому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, а о рассмотрении жалобы и вынесения решения ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется скриншот снимка экрана страницы Единого портала государственный и муниципальных услуг, где указаны дата и время извещения о назначении рассмотрения жалобы и рассмотрения жалобы (л.д.5-6). 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемых решений, ФИО3 не приведено. Таким образом, из представленных заявителем доказательств не усматривается безусловных оснований для отмены обжалуемых решений и прекращения производства по данному делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения стороной его копии.

Судья подпись Потапова О.В.