Дело № 1- 842/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именам Российской Федерации 

9 ноября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., 

с участием государственного обвинителя Ахметшина Э. Х.

адвоката Юнусовой Г. Р.

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО2

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 8 июля 2017 года около 9 часов 45 минут управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался в восточном направлении по выезду с прилегающей территории со двора 

<

адрес>, и в нарушении требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и начал выполнять маневр «Поворот налево» на ул. Мира, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ продолжил движение, выехал на проезжую часть ул. Мира, не пропустил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которое вызвало тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что по неосторожности повлекло причинение тяжкий вред здоровью ФИО2 Водитель ФИО3 управляя автомобилем, нарушил вышеперечисленные требования ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его адвокат Юнусова Г. Р. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО3 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете нигде не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы, участвовал в судебных прениях и в последнем слове. 

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, первичное объяснение как явку с повинной, так как он объяснение по данному преступлению с изложением обстоятельств дела давал до возбуждения уголовного дела (л.д.25), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь через супругу), принимал меры к частичному возмещение морального вреда и ущерба, состояние его здоровья, и то, что является пенсионером. 

Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Отягчающих обстоятельств суд не находит, поэтому с учетом того, что ФИО3 положительно характеризуется, ранее не судим, его возраст, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы г. Стерлитамака и Стерлитамакского районов РБ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, являться на регистрацию в день, назначенный УИИ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. Я. Бикмаев