Судья: Меркулов Д.Б.

Дело № 33-1800/2026 (33-47524/2025)УИД 50RS0010-01-2023-004473-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ГСК «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в фонды, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании уволить, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционной жалобе ГСК «Автомобилист»,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ГСК «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в фонды, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании уволить, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 09.11.2018 г. по настоящее время он работает управляющим в ГСК, с. 01.09.2020 г. года ему перестали выплачивать заработную плату, а с 04.11.2021 г. ему прекратили допуск на рабочее место без указания причин. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 2 359 725 рублей. Компенсация за задержку заработной платы на дату рассмотрения составляет 2 142 748 рублей. Истцу также не предоставлялись отпуска и не выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска с 09.11.2018 г. по 05.08.2024 г., что составляет сумму 313 145 рублей. С указанной невыплаченной заработной платы, а также с сумм ранее полученной заработной платы работодатель не исчислил и не уплатил налоги.

Просил взыскать с ответчика задолженность ответчика по заработной плате в размере 2 959 323 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 4 151 091 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска 370 818 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации задолженность по налогам с начисленной заработной платы истца в сумме 603 155 рублей.

Просил признать незаконным приказ ГСК «Автомобилист» от 05.02.2025 г. № 4, о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, обязать ГСК «Автомобилист» уволить его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2025 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялся. Ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО на иске настаивал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат ФИО, против иска возражал. Просил отказать в его удовлетворении. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцу не чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Он самостоятельно перестал выходить на работу. В адрес истца председателем ГСК «Автомобилист» 14.02.2022 г. направлена телеграмма с требованием забрать личные вещи из помещения ГСК, с указанием на свободный, как и прежде, вход в ГСК. Собственники ГСК 21.02.2022 г. обратились к истцу с теми же требованиями и также указали на свободный вход в ГСК. Кроме того, с момента ухода истца с рабочего места трудовая книжка хранилась у него, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у истца намерений продолжать трудовую деятельность в ГСК Автомобилист» и опровергает доводы истца о создании ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Истцом, по мнению ответчика, не доказан вынужденный прогул по вине ответчика, а значит не имеется оснований для взыскания неполученного им заработка, а также заявленных компенсаций и налогов. Требование истца, об обязании ответчика уволить его на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец уволен на основании поданного им заявления от 18.04.2024 г. по собственному желанию. Кроме этого, по утверждению ответчика, по заявленным исковым требованиям истекли сроки исковой давности. Истец обратился в суд с иском только 28.09.2023 г., пропустив установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части требований истца взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 года по август 2022 г., компенсации за задержку заработной платы за период с сентября 2020 г. по август 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 9.11.2018 г. по август 2022 г., о взыскании налогов в пользу Российской Федерации за период с 9.11.2018 г. по август 2022 г. С ноября 2020 г. истец не осуществлял трудовой деятельности в ГСК «Автомобилист», на рабочем месте не появлялся. То есть до направления заявления об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика, истец длительное время не работал в ГСК «Автомобилист». Довод истца о том, что приказ об увольнении истца вынесен 05.02.2025 г., не влияет на законность приказа. Приказ об увольнении направлен истцом в адрес ответчика в период рассмотрения настоящего спора в суде. Одним из требований истца является увольнение истца по собственному желанию. Указанное требование удовлетворено ответчиком добровольно в рамках рассмотрения настоящего спора. Процедура увольнения ФИО, по мнению ответчика, соблюдена. Так 17.03.2025 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое получено 26.03.2025 г. Как указано в уведомлении ответчик предлагает истцу прибыть с трудовой книжкой по адресу местонахождения ГСК «Автомобилист» для внесения записи о работе. Трудовая книжка истца находится у него, т.к. истец перед фактическим прекращением трудовой деятельности в ГСК «Автомобилист», а именно в конце октября 2020 г., самостоятельно забрал трудовую книжку из места хранения в ГСК. Непосредственно в судебном заседании 26.03.2025 г. ответчик предоставил истцу приказ о его увольнении по собственному желанию. По настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку. Из указанного следует, что процедура увольнения, ответчиком соблюдена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ГСК «Автомобилист» от 05.02.2025 г. № 4, о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО; взыскал с ГСК «Автомобилист» в пользу ФИО задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, за период с 01.09.2022 г. по 28.08.2025 г. в размере 684 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 20 071,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.11.2018 г. по 31.07.2025 г. в размере 122 558,94 рублей, а всего 826 630 рублей 54 коп.; возложил обязанность на ГСК «Автомобилист» перечислить налоговые отчисления за работника ФИО в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ; возложил на ГСК «Автомобилист» обязанность уволить ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2025 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37). Каждый имеет право на отдых. Работающему работнику гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37).

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч. 5 ст. 75 Конституции РФ); каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО работает в ГСК в должности управляющего с 09.11.2018 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от 09.11.2018 г., с должностным окладом в размере 19 000 рублей. С ним заключен трудовой договор № 2/18-И от 09.11.2018 года, согласно п. 4.2 которого, размер его должностного оклада, ставка заработной платы составила 19 000 рублей.

Указывая на размер, установленного истцу оклада в большем размере, истец ссылается снимок с экрана компьютера, очень плохого качества, с нечитаемым текстом, приказа № 2 от 09.11.2018 г., в котором оклад указан как 57 500 рублей (т. 2 л.д. 211) а также справкой истца о доходах за 2019 г., выданной ответчиком в АО «Газпромбанк», для получения истцом кредита, согласно которой оклад указан 60 000 рублей (л.д. 210).

Так по фату невыплаты ответчиком заработной платы с сентября 2020 г., истец обратился с заявлением в Преображенский межрайонный следственный отдел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, который установил размер оклада истца, (19 000 рублей), полную выплату оклада за период с сентября по октябрь 2020 г., и своим постановлением от 10.11.2023 г. прекратил уголовное дело в отношении ответчика (т. 2 л.д. 261).

В материалах дела имеется извещение о внесении долга на депозит нотариуса от 02.02.2022 г., (л.д. 29), согласно которому председатель правления ГСК ФИО, внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 33 060 рублей в качестве заработной платы истца за сентябрь-октябрь 2020 г.

Судом установлено, что за период с 01.11.2020 г. по настоящий момент, (28.08.2025 г.), доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсаций, ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2022 г. по 28.08.2025 г. года в размере 684 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании задолженности по заработной платы с октября 2020 г., поскольку с заявлением в суд истец обратился только 28.09.2023 г. (л.д. 4).

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 071,60 рублей.

Учитывая положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 122 558,94 рублей.

Разрешая спор в части обязания ответчика осуществить перечисление страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 09.11.2018 г. по 28.08.2025 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего ГСК «Автомобилист». При этом судом установлено, что работодатель не произвел исчисление и уплату обязательных налоговых платежей и страховых взносов с указанной суммы задолженности, а также с иных начисленных истцу сумм заработной платы. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить перечисление страховых взносов, поскольку невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов нарушает права истца как застрахованного лица, и препятствует формированию его пенсионных и иных социальных гарантий.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о незаконности приказа № 4 от 05.02.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца нашло сове подтверждение.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом препятствий для увольнения работника по собственному желанию в период нетрудоспособности или в период отпуска не установлено.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО и ГСК «Автомобилист» состояли в трудовых отношениях, 09.11.2018 г. истец, на основании приказа, принят на должность управляющего ГСК.

При рассмотрении дела, в судебном заседании 26.03.2025 г. истец узнал о том, что ответчик уволил его с занимаемой должности, приказом об увольнении от 05.02.2025 г. № 4 с 18.04.2024 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дополнил заявленные им требования, потребовав признать незаконным приказ ГСК «Автомобилист» от 05.02.2025 г. № 4, о прекращении (расторжении) трудового договора с ним и уволить его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2025 г.

Материалами дела подтверждается, что истцом в письменном виде заказным письмом было подано заявление от 18.04.2024 г. об увольнении с должности по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, которое он направил заказным письмом Председателю правления ГСК «Автомобилист».

Судом установлено, что данное заявление ГСК получено не было и до обращения его в суд, работодателем не оформлено прекращение трудовых отношений, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, не исчислены налоги в бюджет РФ. Приказ об увольнении истца, по показаниям представителя ответчика, был вынесен после ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, а работник не настаивает на прекращении трудовых отношений, действие трудового договора считается продолженным.

Таким образом, увольнение истца ответчиком, осуществленное спустя год после подачи работником заявления об увольнении, судом признано незаконным.

Основанием для такого вывода послужило грубое нарушение ответчиком установленной процедуры расторжения трудового договора, выразившееся в том, что не было истребовано новое заявление об увольнении от работника, не произведена выплата причитающейся заработной платы, не осуществлены обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды, не выполнен окончательный расчет с работником, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника и т.д.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГСК «Автомобилист» от 05.02.2025 г. № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ГСК «Автомобилист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года