Дело № 1-262/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002522-21 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 30 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.; 

потерпевших Щ.В.Н., Г.А.Н., С.А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Беззубова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находился в арендуемом им помещении гаража №, принадлежащего Г.А.А., расположенном на расстоянии 80 метров от 

<

адрес>, где увидел трещину в стене вышеуказанного гаража, через которую просматривалось помещение соседнего гаража №, принадлежащего ранее незнакомому С.А.Р. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся в гараже неустановленный предмет, как орудие совершения преступления, выпилил в кирпичной стене гаража проем, через который незаконно проник в помещение гаража №, принадлежащего С.А.Р., являющееся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.Р. а именно:

- подъемно-передвижной механизм кран-балки, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 68 500 рублей;

- электродвигатель мощностью 3 КВт, неизвестной модели, с удлиненным валом, стоимостью 15 000 рублей;

- электродвигатель мощностью 4 КВт модель «Ломбарджини», стоимостью 20 000 рублей;

- набор ключей в пластиковом кейсе, стоимостью 5000 рублей; 

- тележку садовую из нержавеющей стали, стоимостью 1 500 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.Р. на общую сумму 110 000 рублей, причинив С.А.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в арендуемом им помещении гаража №, принадлежащего Г.А.А., расположенном на расстоянии 80 метров от 

<

адрес>, после совершения хищения имущества С.А.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном гараже. 

Реализуя свой преступные умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, заведомо зная, что не обладает правом распоряжаться находящимся в вышеуказанном гараже имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.В.Н., а именно:

- сварочный аппарат марки «Wert 120» стоимостью 12 000 рублей;

- компрессор марки «Калибр» КМК-1600/50У серийный номер ZDac00006895/1609 стоимостью 8 500 рублей; 

- угловую шлифовальную машинку марки «Makita» DK 0120 HR2470 стоимостью 8 000 рублей;

- ленточную шлифовальную машинку марки «MACAllister» MSBS800 артикул 504366 стоимостью 500 рублей; 

- дисковую шлифовальную машинку марки «Performance Power», стоимостью 800 рублей; 

- набор пневмоинструмента марки «Fubog» стоимостью 700 рублей; 

- 4 автомобильных колеса R14 185/60 марки «Nokian Haka Green2», на штампованных дисках R14, стоимостью за одну шину летней резины 2 590 рублей, общей стоимостью 10 360 рублей, стоимостью за один диск 950 рублей, общей стоимостью 3 800 рублей, всего на сумму 14 160 рублей;

- 4 двери от автомобиля марки «ВАЗ-2114» 2004 года выпуска, стоимостью за одну дверь 2 500 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей; 

- лобовое стекло от автомобиля марки «ВАЗ-2114», стоимостью 1 500 рублей; 

- домкрат подкатной грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 3 500 рублей; 

- 5 колес R13, на штампованных дисках, марки «Кама», стоимостью за одну шину летней резины 1 000 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, стоимостью за один диск 200 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей, всего общей стоимостью 6 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.В.Н. на общую сумму 65 660 рублей;

- сверлильный станок производства СССР, стоимостью 5 000 рублей; 

- большие металлические тиски, стоимостью 1 000 рублей; 

- металлический ящик для инструмента размером 800х500 см., стоимостью 8 000 рублей, 

- чугунную наковальню, стоимостью 1 000 рублей; 

- сварочный аппарат полуавтомат размером 220х280, стоимостью 20 000 рублей; 

- баллон углекислотный объемом 50 литров, стоимостью 1 500 рублей;

- автономную печь стоимостью 5000 рублей;

- печь самодельную отопительную выполненную из толстостенных стальных жаропрочных листов размером 10 мм., высота печи 1 метр, объемом 80 мм., вес печи составлял около 100 кг., стоимостью 15 000 рублей, 

- два металлических стеллажа грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью за один 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.А. на общую сумму 66 500 рублей, причинив Г.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.В.Н. на общую сумму 65 660 рублей, причинив Щ.В.Н. значительный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Щ.В.Н., Г.А.Н. и С.А.Р. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшими Щ.В.Н., Г.А.Н. и С.А.Р. произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный им вред, возместив ущерб и принес извинения. Претензий к ФИО1 Щ.В.Н., Г.А.Н. и С.А.Р. не имеют.

Письменные ходатайства потерпевших Щ.В.Н., Г.А.Н. и С.А.Р. и расписки о возмещении ущерба в сумме 110 000, 65 600 и 66 500 рублей приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевших Щ.В.Н., Г.А.Н. и С.А.Р., не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Беззубов Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Постникова Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, потерпевших Щ.В.Н., Г.А.Н. и С.А.Р., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим (т. 2, л.д. 55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 66), по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 66); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 57, 58), загладил причинённый потерпевшим вред, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о возмещении ущерба в сумме 110 000, 65 660 и 66 500 рублей. Потерпевшие Щ.В.Н., Г.А.Н. и С.А.Р. заявили, что ФИО1 полностью возместил причиненный им хищениями ущерб, подсудимым принесены извинения, к ФИО1 они претензий не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшим С.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 80 000 рублей. Потерпевшим Щ.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 56 160 рублей. Потерпевшей Г.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 47 500 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшие С.В.Н., Щ.В.Н. и Г.А.Н. отказались от заявленных гражданских исков. Учитывая изложенное, на основании ч. 5 ст. 44 ГПК РФ производство по гражданским искам потерпевших С.В.Н., Щ.В.Н. и Г.А.Н. подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданским искам потерпевших С.А.Р., Щ.В.Н. и Г.А.Н. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, 56 160 рублей и 47 500 рублей соответственно, прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на масляный КМК – 1600/ 50 У, инструкцию по эксплуатации на набор пневмоинтсрумента из 5 предметов, руководство по эксплуатации на ленточную шлифовальную машину 800 Вт, хранящиеся у потерпевшего Щ.В.Н., - оставить по принадлежности Щ.В.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин