Дело № 2-49/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Прайм», ООО «Дженерал моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности на ООО «Автомир Прайм» устранить неисправности автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты> возникшие в период гарантийного срока. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены /т.2 л.д.102-104/. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1106000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 125725 руб., разницу между стоимостью автомобиля, приобретенного в 2013 году, и стоимостью аналога нового автомобиля в настоящее время в сумме 929893 руб., почтовые расходы в сумме 65 рублей, неустойку в сумме 2190506 руб. 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 февраля 2013 года между ООО «Яр Автомир» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>. Фактически автомобиль передан покупателю 09.03.2013, что подтверждается отметкой в гарантийной книжке. Согласно условиям договора, сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. В течение установленного гарантийного срока - 3 года при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности: 

23.06.2014 неисправность узла сцепления – лопнула возвратная пружина педали сцепления, произведена замена по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом от 23.06.2014 №;

31.07.2014 по отзывной компании устранена неисправность гайки на втягивающем реле, произведена замена по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом от 31.07.2014 №; 

31.07.2014 неисправность узла сцепления – вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении. При осмотре автомобиля продавцом и пробной поездке дефект обнаружен не был.

03.04.2015 истец обратился в ООО «СэрВис» с вышеуказанной проблемой, 06.04.2015 проведена диагностика автомобиля, по результатам которой даны рекомендации о проверке элементов сцепления.

09.04.2015 истец обратился в ООО «Автомир Прайм» с претензией об устранении неисправности узла сцепления, 24.04.2015 на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр и до 16.05.2015 находился в ремонте. Сервисной компанией произведена замена двухмассового маховика, установлена причина неисправности – заводской брак;

09.04.2016 истец с претензией обратился к ответчику об устранении неисправностей в автомобиле – при работающем двигателе ощущается вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении, периодически слышен гул. 22.04.2016 ООО «Автомир Прайм» проведена проверка технического состояния автомобиля, неисправность ответчик устранять отказался.

Согласно результатам автотехнической экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ, в автомобиле имеется неисправность в узле сцепления, а именно при включении возникает вибрация. Данная неисправность имеет производственный характер и не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Требуется замена следующих элементов сцепления: ведущего диска, ведомого диска, двухмассового маховика. Эксплуатация автомобиля возможна, но не желательна ввиду того, что дальнейшее развитие имеющейся поломки приведет к разрушению элементов, составляющих узел сцепления. Поскольку в период эксплуатации автомобиля трижды возникали неисправности в узле сцепления, которые имели производственный характер, истец считает, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от 03.10.2016 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы с 03.10.2016 по 10.01.2017.

Протокольным определением от 26.01.2017 судом из состава третьих лиц в состав ответчиков переведены ООО «Дженерал моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ», ООО «Яр Автомир».

В судебном заседании истец доводы искового заявления (с учетом уточнений) поддержал, пояснил, что автомобиль дважды попадал в ДТП в октябре и ноябре 2014 года, были повреждены передний и задний бамперы, проводился ремонт автомобиля по направлению страховой компании, кроме того в период гарантийного обслуживания проводилась регулировка развала-схождения. Считает, что на момент обращения к ответчику 09.04.2016 гарантийный срок на ремонт автомобиля еще не истек, поскольку в сервисной книжке указана дата передачи автомобиля 09.03.2013, даже по данным ответчика течение гарантийного срока начинается с 06.03.2013. Считает, что ему был продан автомобиль, имеющий существенный недостаток, поскольку он неоднократно повторяется, эксплуатация автомобиля невозможна.

Ответчик ООО «Автомир Прайм» в лице представителя ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что ООО «Автомир Прайм» является ненадлежащим ответчиком по делу, по отношению к истцу данная организация не является ни продавцом, ни производителем. Указал, что вывод эксперта о том, что дефект в автомобиле носит производственный характер ничем не обоснован, сервисной службой произведена замена маховика в автомобиле, это элемент двигателя, а не сцепления. В настоящее время замененный маховик и ранее замененная пружина сцепления исправны, эксплуатация автомобиля возможна, вывод эксперта - это лишь его субъективное мнение. Считает, что при обращении истца 09.04.2016 в ООО «Автомир Прайм» осуществлялось за пределами гарантийного срока, который истек 07.04.2016 (по 27.02.2016 включительно и дополнительно 39 дней на период нахождения автомобиля в ремонте). Полагает, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что нормами ГПК РФ не допускается. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск /т.1л.д.69-71,т.2 л.д.41-45/.

ООО «Дженерал моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ», ООО «Яр Автомир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СэрВис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, пояснения эксперта 

<

данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из ч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года между ООО «Яр Автомир» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1106000 рублей /т.1л.д.6/. Автомобиль передан покупателю 28.02.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи и имеется отметка в паспорте транспортного средства /т.1 л.д.5, т.2 л.д.14/. 

Таким образом, довод истца о том, что автомобиль был ему передан 09.03.2013 судом отклоняется, как не основанный на материалах дела. Запись в гарантийной книжке о том, что автомобиль передан ФИО1 09.03.2013, произведена им самим, продавцом не заверена, дата продажи автомобиля в гарантийной книжке указана как 28.02.2013 /т.1 л.д.112/. Факт приобретения автомобиля 09.03.2013 при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи не может подтверждаться свидетельскими показаниями жены истца ФИО3, поскольку она в рассматриваемом деле является лицом заинтересованным /т.1 л.д.182/.

В соответствии с соглашением об уступке от 01.10.2014, заключенным между ООО «Яр Автомир» (дилер), ООО «Автомир Прайм», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (Общество), ООО «Яр Автомир» уступает ООО «Автомир Прайм» свои права и обязательства по Дилерскому договору. В силу п. 7 данного Соглашения ООО «Автомир Прайм» принимает на себя обязательства Дилера по удовлетворению требований покупателей автомобилей, реализованных дилером (ООО «Яр Автомир») в рамках дилерского договора. Дилер уступает ООО «Автомир Прайм» свои права и обязательства по розничным договорам купли-продажи с потребителями, заключенными в срок действия дилерского договора. Согласием потребителя с уступкой считается его обращение с соответствующим обращением в ООО «Автомир Прайм» /т.1 л.д.141-142/.

ФИО1 обращался в ООО «Автомир Прайм» 24.04.2015, возражений по поводу произошедшей уступки не заявлял, в связи с чем указанное соглашение вопреки доводам ответчика не может быть признано ничтожным. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу вышеизложенного является ООО «Автомир Прайм».

Согласно условиям договора, сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев /т.1 л.д.74/. В течение установленного гарантийного срока - 3 года при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности: 

23.06.2014 неисправность узла сцепления – лопнула возвратная пружина педали сцепления, произведена замена по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом от 23.06.2014 № /т.1 л.д.7/;

31.07.2014 по отзывной компании устранена неисправность гайки на втягивающем реле, произведена замена по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом от 31.07.2014 № /т.1 л.д.8/; 

31.07.2014 неисправность узла сцепления – вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении. При осмотре автомобиля продавцом и пробной поездке дефект обнаружен не был /т.1 л.д.9/.

03.04.2015 истец обратился в ООО «СэрВис» в связи с наличием посторонних звуков под двигателем в районе педали сцепления, 06.04.2015 проведена диагностика автомобиля, по результатам которой даны рекомендации о проверке элементов сцепления.

09.04.2015 истец обратился в ООО «Автомир Прайм» с претензией об устранении неисправности узла сцепления «треск при невыжатом сцеплении (при стоянке и движении), 24.04.2015 на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр и до 16.05.2015 находился в ремонте. Сервисной компанией произведена замена двухмассового маховика, установлена причина неисправности – заклинивание двухмассового маховика, /т.1 л.д.12-13/;

09.04.2016 истец с претензией обратился к ответчику об устранении неисправностей в автомобиле – при работающем двигателе ощущается вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении, периодически слышен гул. 22.04.2016 ООО «Автомир Прайм» проведена проверка технического состояния автомобиля, неисправность ответчик устранять отказался, о чем сообщил письмом от 28.04.2016 № /т.1 л.д.14/.

Судом установлено, что автомобиль по акту приема-передачи передан истцу 28.02.2013, следовательно, трехгодичный гарантийный срок истекает 28.02.2016. 

В силу п.3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, гарантийный срок увеличится на период нахождения автомобиля в ремонте – 39 дней: с 23.06.2014 по 23.06. 2014 – 1 день, с 31.07.2014 по 31.07.2014 – 1 день и с 09.04.2015 по 16.05.2015 – 37 дней. С учетом продления датой истечения гарантийного срока будет являться 08.04.2016. Следовательно, обращение в сервисный центр 09.04.2016 произведено истцом за пределами гарантийного срока. 

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка товара.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от 28.12.2016 № в автомобиле CHEVROLET 

<

данные изъяты> имеется неисправность в узле сцепления, выраженная в наличии вибрации при включении, а также имеются дефекты на правой насадке выхлопной трубы в виде продольных трещин поверхностного декоративного хромового покрытия. Неисправность в узле сцепления возникла по причине неравномерного износа в нажимном диске и ведомом диске сцепления. Данный дефект эксперт посчитал производственным /т.1 л.д.34-28/.

Между тем, из пояснений эксперта 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании /т.1 л.д.147/, следует, что недостаток в автомобиле возник по причине деформации корзины сцепления. При замене маховика (ремонтные работы выполнены по гарантии с 24.04.2015 по 16.05.2015) необходимо было заменить весь узел сцепления для исключения неравномерной выработки, сервисным центром произведена замена только маховика. Как отметил эксперт, формально эксплуатация машины в настоящее время возможна. Таким образом, возникший 09.04.2016 недостаток (вибрацию) эксперт фактически связывает с неверным определением объема работ по ремонту, произведенному с 24.04.2015 по 16.05.2015.

При этом если 09.04.2015 при диагностике было выявлено заклинивание маховика, установлено присутствие постороннего звука при работе двигателя на холостом ходу /т.1 л.д.12об./, то при проведении экспертизы установлено наличие вибрации при включении. Наличия вибрации на автомобиле 09.04.15, 31.07.2014 установлено не было /т.1 л.д.9, 10/.

Как указано в заключении эксперта, дефекты автомобиля являются устранимыми, детали узла сцепления заменяются по мере износа, и после их замены возможно использование автомобиля по его прямому назначению /т.1 л.д.36об./. Устранение неисправности не предусматривает как значительного объема времени, так и существенных материальных затрат. В настоящее время узел сцепления автомобиля истца работает в штатном режиме, без поломок, которые бы исключали функционирование узла в целом. Однако дальнейшее развитие имеющейся поломки приведет к разрушению элементов, составляющих узел, в связи с чем эксплуатация автомобиля возможна, но нежелательна. Дефект выхлопной трубы является косметическим и не влияет на работоспособность автомобиля (глушителя).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине имеющегося существенного недостатка приобретенного им автомобиля удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные от основного требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир Прайм», ООО «Дженерал моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова