К делу № 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 07 сентября 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холодовой Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительный мир» - генерального директора ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, договора ипотеки, договора залога имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, договора ипотеки, договора залога имущественных прав, указав, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, признанного решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года недействительным, были заключены договор поручительства 000 от 00.00.0000, договор поручительства 000 от 00.00.0000, договор ипотеки 000 от 00.00.0000, договор залога имущественных прав 000-ЗИП от 00.00.0000. В обоснование иска ФИО5 указала, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000, вступившего в законную силу, суд признал недействительным (ничтожным в силу закона) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, а также недействительными договора, заключенные во исполнение обязательств по данному договору – договор залога доли в уставном капитале 000 от 00.00.0000 и договор поручительства 000 от 00.00.0000. Так же ей стало известно, что ФИО1 без её ведома 00.00.0000 заключил договор 000 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, в Корпуе 3-3 этап, строительство которого ведет Застройщик по адресу: (...) на земельном участке общей площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, права на который принадлежат Застройщику на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 21 марта 2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02 августа 2006 года за 000, которое застройщик передал ему 11 июля 2018 года согласно акта об исполнении застройщиком обязательств по договору 000 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 августа 2017 года.

Считает, что ФИО1 без её согласия выступил поручителем в договоре поручительства 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также в договоре поручительства 000 от 00.00.0000, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1, чем грубо были нарушены ПАО «Сбербанк России» её права как супруги, без ведома которой было поставлено под удар имущество, совместно нажитое в браке. Так же полагает, что новое недвижимое имущество ФИО1 в виде нежилого помещения 000, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (...), также является общей и совместно нажитой собственностью супругов, которое является предметом договора ипотеки 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» и договора залога имущественных прав 000-ЗИП от 00.00.0000, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», затрагивает её права и законные интересы. Просит признать договоры поручительства 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, договор ипотеки 000 от 00.00.0000 и договор залога имущественных прав 000 от 00.00.0000 недействительными. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении далее в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис», извещенное о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и за ООО «Строительный мир», иск признал, полагал требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, полагая, что права и законные интересы ФИО5 ни чем не нарушены.

Представитель третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО4 полагал требования законными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 согласно свидетельства о заключении брака 000 от 00.00.0000 является супругой ФИО1

16 января 2017 года решением Анапского городского суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, суд признал недействительным (ничтожным в силу закона) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» (стороны приведены и первоначальное положение), а также признаны недействительными договоры, заключенные во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, а именно договор залога доли в уставном капитале 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и договор поручительства 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года, суд признавая недействительным (ничтожным в силу закона) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» указал, что согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции по состоянию на 23 мая 2013 года) признание недействительным основанного обязательства, в свою очередь влечет за собой недействительность обеспечивающих его обязательств (определение Анапского городского суда от 13 апреля 2017 года).

Данный вывод суда первой инстанции проверен вышестоящими судами, которому дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года по делу № 33-212115/2017, а также дана оценка Верховным Судом Российской Федерации по делу № 18-КГ18-42.

Следовательно, Верховным Судом Российской Федерации была поддержана позиция нижестоящих судов по гражданскому делу № 2-38/2017 о том, что договора, обеспечивающие обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, следуют судьбе основного договора.

Таким образом, вывод судов о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из представленных суду копий документов следует, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, были заключены: договор поручительства 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, который согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с Договором поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вюн-Кон-сервис» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000; договор ипотеки 000, заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО «Вюн-Кон-Сервис», в котором пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком (ООО «Вюн-Кон-Сервис») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000 и согласно п. 1.2 Договора, предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 000 кв.м., расположенное по адресу: (...) на основании договора аренды земельного участка 000 от 21 марта 2005 года, сроком действия до 00.00.0000; договор поручительства 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО «Строительный мир», в котором согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с Договором поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» всех обязательство по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000; договор залога имущественных прав 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО «Вюн-Кон-Сервис», где в соответствии с п. 2.1 Договора, предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком (ООО «Вюн-Кон-Сервис») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 00.00.0000, а также пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю своих имущественных прав (требований) на строящиеся площади ЖК «ТРИО» (жилого комплекса из 3-х многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенного по адресу: (...).Суд не соглашается с доводом представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что права ФИО5 не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Из приведенных положений следует, что сделка, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГКРФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно материалов дела 02 августа 2017 года ФИО1 без ведома ФИО5 заключил договор 000 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 000 кв.м., расположенное в цокольном этаже, жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1 - ом этаже., в корпусе 3-3 этап, строительство которого ведет Застройщик по адресу: (...) на земельном участке общей площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, права на который принадлежат Застройщику на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 21 марта 2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02 августа 2006 года за 000.

Согласно акта от 11 июля 2018 года об исполнении застройщиком обязательств по договору 000 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 августа 2017 года застройщик передал ФИО1 нежилое помещение 000, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (...).

Учитывая, что ФИО1, являясь мужем ФИО5, и без ее согласия выступил поручителем в договоре поручительства 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также в договоре поручительства 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1, суд соглашается с доводами истца о том, что при их заключении ПАО «Сбербанк России» были нарушены права ФИО5 как супруги, без ведома которой было обременено имущество, совместно нажитое в браке.

Так как новое недвижимое имущество ФИО1 в виде нежилого помещения 000, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (...), является общей и совместно нажитой собственностью супругов, то есть имущество, которое является предметом договора ипотеки 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» и договора залога имущественных прав 000-ЗИП от 00.00.0000, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», суд приходит к выводу, что их условия затрагивают права и законные интересы ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о том, что в копиях договора поручительства 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», генеральным директором которого он является, а также в договора поручительства 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, представленных истцом в дело, им не подписывались.

Представителем третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО4, заявлено о том, что в копиях договора ипотеки 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также договора залога имущественных прав 000 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», директором которого является ФИО3, представленных истцом в дело, его доверителем не подписывались.

Суд определением от 00.00.0000 истребовал в ПАО «Сбербанк России» подлинники договора поручительства 000 от 00.00.0000, договора поручительства 000 от 00.00.0000, договора ипотеки 000 от 00.00.0000, договора залога имущественных прав 000 от 00.00.0000.

В судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2 представлена копия протокола выемки от 00.00.0000, в соответствии с которой договор поручительства 000 от 00.00.0000, договор поручительства 000 от 00.00.0000, договор ипотеки 000 от 00.00.0000, договор залога имущественных прав 000 от 00.00.0000 изъяты сотрудником полиции, как имеющие значение для уголовного дела.

Суд не может принять данное доказательство как допустимое по следующим основаниям.

На протяжении длительного времени представителем ПАО «Сбербанк России» заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления банку дополнительного времени, необходимого для предоставления истребованных судом документов, которые находятся в архиве банка.

31 августа 2018 года представитель ПАО «Сбербанк России» без явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут, через канцелярию суда подал заявление, в соответствии с которым вновь просил отложить судебное заседание, в котором указал, что согласно информации из архива запрошенные судом документы переданы в административный отдел банка для транспортировки в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Как следует из копии протокола выемки от 31 августа 2018 года, предоставленного представителем ПАО «Сбербанк России», выемка затребованных судом документов произведена по адресу: (...), в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 минут, то есть уже после того времени, как представитель ПАО «Сбербанк России» обязан был предоставить документы в судебное заседание. 

Сам протокол выемки от 31 августа 2018 года составлен с нарушениями требований ст.166 УПК РФ, так как в нем отсутствует указание в рамках какого уголовного дела производилось установление существенного для дела обстоятельство.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд расценивает действия ПАО «Сбербанк России» как уклонение от представления суду документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела, что напрямую указывает, в том числе, на воспрепятствование должностных лиц банка осуществлению правосудия.

В силу указанных положений гражданского процессуального закона предоставление оригинала документа, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, договора ипотеки, договора залога имущественных прав – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир».

Признать недействительным договор поручительства 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Признать недействительным договор ипотеки 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Признать недействительным договор залога имущественных прав 000 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова