№ 2-139/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности по № доли за каждым принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №.. Спорный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: для объекта жилой застройки. Данный участок имеет ширину в фасадной части №., в тыльной – №., боковые стороны – № и № В связи с тем, что между сторонами не определен порядок пользования данным земельным участком, истица заказала межевой план земельного участка, согласно которому результат межевания зарегистрирован в виде двух новых кадастровых паспортов: № и №. В настоящее время на земельном участке с кадастровым № находятся строительные материалы, приобретенные истицей. По указанным основаниям, истица просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью №., расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом: земельный участок с кадастровым №, площадью №. за ФИО2 и земельный участок с кадастровым №, общей площадью №. за ФИО1

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд разделить в натуре спорный земельный участок в соответствии с изготовленным ею межевым планом. 

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе земельного участка, указав, что по варианту определения пользования землей, предложенному истицей, невозможно будет использовать каждый из выделенных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку при ширине земельного участка от №. индивидуальное жилищное строительство на таком участке осуществить невозможно. Просит суд произвести раздел спорного земельного участка, выделив в собственность ФИО2 земельный участок, площадью № с условным номером №, в собственность ФИО1 земельный участок, площадью №., с условным номером №; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № с кадастровым №. 

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 исковые требования с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, уточнила и просила разделить спорный участок в соответствии со схемой 6 варианта № 3 заключения судебной экспертизы, выделив ей земельный участок №. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 встречные исковые требования дополнил требованием об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В остальной части встречные требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел спорного земельного участка по предложенному им варианту.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Частями 1,6 ст. 11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ФИО2 для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре указанного земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела земельного участка представленные сторонами, а также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела земельного участка.

Экспертиза выполнена экспертом АО «Артес» ФИО3, который описал варианты раздела земельного участка предложенные сторонами и предложил свой вариант раздела земельного участка.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № раздел земельного участка площадью, №., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно идеальным долям собственников (по № доли ФИО1 и ФИО2) исходя из требований законодательства о минимальных размерах земельного участка произвести можно.

Экспертом разработано три варианта раздела земельного участка. Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант № 3 раздела земельного участка (схема № 6), разработанного экспертом. 

В соответствии с вариантом № 3 раздела земельного участка, предлагается разделить спорный земельный участок на два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, площадью № каждый.

ЗУ1 имеет следующие границы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что разработанный им вариант раздела спорного земельного участка (вариант № 3) является наиболее оптимальным в данном случае с учетом конфигурации земельного участка, поскольку он позволяет любой из сторон возвести строение на своей части, а также обрабатывать огород. Недостатком варианта раздела участков, предложенного ФИО2 является то, что один из участков находится в тыловой части и получает длинный и узкий проезд, который по площади составляет почти четвертую часть от площади выделяемой части, в связи с чем, участки не будут считаться равноценными.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.

Суд принимает вариант № 3 раздела земельного участка как наиболее оптимальный и отвечающий интересам участников собственности. При этом, суд также учитывает, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, участок не обрабатывается, что не отрицали сами стороны в судебном заседании.

Суд не находит оснований для раздела земельного участка по варианту № 2 (предложенного ФИО2), поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, по данному варианту раздела участки не будут считаться равноценными. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, а также учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и производит раздел земельного участка по варианту № 3. 

При таких обстоятельствах, требования истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 о разделе земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 - частичному удовлетворению, в связи с разделом земельного участка по варианту, предложенному ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно представленному ходатайству АО «Артес» стоимость проведенной судебной экспертизы составила №.

Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования обоих сторон, каждой из которых выделено равноценное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Артес» оплаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы в равных долях по № с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, площадью №., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре земельный участок общей площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 по варианту № 3 раздела земельного участка (схема № 6), по которому:

ФИО1 выделить земельный участок ЗУ2 в следующих границах (каталог координат): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 выделить земельный участок ЗУ1 в следующих границах (каталог координат): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Артес» оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере № в равных долях по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 24.05.2017г. включительно.

Судья А.П.Золотухин