Дело № 2-2969/2025

43RS0003-01-2025-004461-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 397250,97 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 717,64 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки; указывая на нарушение ответчиком сроков по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного, считает, что страховщик выполнил обязательства в срок, предусмотренный законодательством; полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} {Номер}) удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 240500 рублей, компенсация морального вреда в размере 120250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 28500 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 620,44 рублей.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что {Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Ответчик обязательства в указанной части не исполнил.

Заключением проведенной по делу {Номер}) судебной экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля 276100 рублей, стоимость годных остатков в сумме 35600 рублей, размер страхового возмещения в сумме 240500 рублей (276100-35600).

Указанное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков предоставления страхового возмещения.

{Дата} ответчик выплатил истцу 2749,03 рублей с удержанием НДФЛ штрафных санкций.

Указывая на просрочку ответчика по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик указанные обязательства, вследствие чего истец обратился в суд с соответствующим иском, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 240500 рублей страхового возмещения, указанное решение исполнено {Дата}.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата}.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства, относятся к предпринимательским рискам ответчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика об исполнении обязательства по выплате неустойки.

Представленные ответчиком материалы не относятся к рассматриваемому спору и не подтверждают выплату ответчиком неустойки именно истцу.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа в сумме 240500 рублей.

Сумма неустойки за указанный период превышает максимальный размер штрафной санкции, установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании чего надлежащая сумма неустойки составляет 400000 рублей, с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки на досудебной стадии спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 397250,97 рублей (400000-2749,03)

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком законного требования истца о выплате неустойки, вследствие чего истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенных прав, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Оценив обстоятельства дела, с учетом принципов размности и соразмерности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумностью размера указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом принципов разумности, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 7000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора и 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 717,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 397 250 (триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 97 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 717 (семьсот семнадцать) рублей 64 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 15 431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025