Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22- 125 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Абрамовой Н.М., 

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.04.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 05 марта 2016 года.

Окончание срока наказания - 04 марта 2020 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что суд оставил без внимания то, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. 

Полагает, что ссылка суда в постановлении на положения статьи 11 УИК РФ необоснованна, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является выбором каждого осужденного.

Кроме того, осужденный полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не в полной мере учел положительные характеризующие данные. Обращает внимание, что он три раза поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, был поощрен за добросовестное отношение к труду, допущенные им нарушения являются малозначительными. 

Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.

Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, чем определено приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.05.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. С 18.06.2018 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; вину в совершении преступления признал полностью; с 23.07.2018 трудоустроен швеёй на участке по производству швейной продукции; в период отбывания наказания в колонии особого режима прошел обучение по специальностям: «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда», «швея 3 разряда», «подсобный рабочий 2 разряда»; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает воспитательные мероприятия; принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях; социальные связи им не утрачены; исполнительных листов на взыскание не имеет; действующих взысканий не имеет. 

Вместе с тем, ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбытия наказания, такие как межкамерная связь (последнее - 01.02.2017) и сон в неустановленное время, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания. Принимая во внимание, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями уголовно-исполнительного закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, непродолжительности периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Тот факт, что осужденный был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, также не является безусловным основанием как для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.