ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бондаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Балбаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 на тропинке в овраге, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

<

данные изъяты>, обнаружил сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A05s», принадлежащий ФИО2 Осознавая, что сотовый телефон был выронен владельцем, имея возможность вернуть телефон собственнику, действуя с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, не предприняв мер к возврату собственнику, ушел с места обнаружения сотового телефона, после чего, не дождавшись телефонного звонка собственника, извлек сим-карты, тем самым тайно, умышленно, похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A05s», стоимостью 7 000 рублей, в чехле-книжка, с сим-картами сотовых операторов «МТС», «Йота», не представляющими материальной ценности для ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что он здоров,проживает с сожительницей, которая болеет, помогает отцу, родной сестре и племяннице.

Защитник-адвокат Балбарова А.Б. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила удовлетворить ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Из исследованного заявления потерпевшего ФИО2 следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарева А.Ю.не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что егодействия верно квалифицированы органом следствия.

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом следствияИовенко, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе о местонахождении похищенного телефона, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги в связи с заболеванием, оказание посильной помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении к ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учётом его личности, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленного судом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балбаровой А.Б. ходе предварительного следствия в размере 16006 рублей 50 коп.и в ходе судебного заседания в размере 2791 рубль 50 коп. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A05s» – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Балбаровой А.Б. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в общем размере 18798 рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Д.В. Хамируев

Копия верна:

Судья Д.В. Хамируев

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-15