Дело № 1-421/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 02 ноября 2020 года 

ФИО2 районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

28 января 2011 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.10.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, 26 июня 2020 года около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории лесопилки, расположенной по адресу: 

<

...> когда у него возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим В.К.Ю.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, 26 июня 2020 года около 20 часов 00 минут подошел к автомобилю марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего В.К.Ю., припаркованному около въездных ворот на территории лесопилки, расположенной по адресу: 

<

...> где через незапертую дверь, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, находясь в салоне автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на угон, до конца, действуя умышленно, с помощью находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле выехал с территории лесопилки, расположенной по адресу: 

<

...> и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Буторина Е.Р. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе всего следствия давал правдивые, признательные показания, чем оказывал помощь в установления значимых обстоятельств по делу, также суд учитывает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2010 и 2019 годов рождения, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи родным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения вреда суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств не установлено, автомобиль возвращен потерпевшему силами правоохранительных органов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее был судим за особо тяжкое преступление по ч.1 ст.105 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2011 года за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по нему не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, где ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, отсутствия тяжких последствий, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется. 

Таким образом, при определении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «МАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер №, оставить в законном владении В.К.Ю., сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через ФИО2 районный Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская