Дело № 2-3462/18

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №--, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО2 и №--, государственный регистрационный номер №--, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ПРОИНСТРАХ» (полис серии №-- №--). Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, --.--.---- г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, где получил направление на ремонт. --.--.---- г. был получен отремонтированный автомобиль, где истец заметил, что ремонт осуществлен не качественно. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. Экспертный осмотр показал, что восстановительные работы действительно были произведены не качественно. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, с учетом износа составляет 37 369 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов АМТС в размере 37369 рублей 05 копеек, неустойку в размере 33 632 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении и в дополнении к возражениям, а также в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №--, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и №--, государственный регистрационный номер №--, под управлением истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного происшествия был признан ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ПРОИНСТРАХ» (полис серии №-- №--). 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, где был проведен осмотр и выдано направление на ремонт.

--.--.---- г. ООО «НИЦ «Система» был проведен повторный осмотр автомобиля истца, которым были выявлены недостатки проведенного ремонта. Из результатов проведенного ремонта следует, что устранение недостатков восстановительного ремонта возможно путем выдачи направления на повторный ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор ОСАГО.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Экспертный осмотр показал, что восстановительные работы действительно были произведены не качественно. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, с учетом износа составляет 37 369 рублей 05 копеек.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, неустойки.

--.--.---- г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого, истца предложено обратится на СТОА ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» для устранения выявленных недостатков ремонта.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 15.2 ФЗ об ОСАГО предусмотрены требованиями к организации восстановительного ремонта, а согласно п 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем направления на ремонт. 

Согласно п.5.3 Правил об ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает страховое возмещение в денежном виде на основании заключения эксперта.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению и ремонту, выплата стоимости устранения дефектов АМТС в денежной форме не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании сумму ущерба не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Фасахова Л.Г.