УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. Дело № 12-317/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

13.10.2020 УУП МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что на территории города Димитровграда Ульяновской области не введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Считает, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о введении на территории города Димитровграда Ульяновской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены. При этом следует отметить, что ФИО1 в здание суда не был допущен в связи с его категорическим отказом надеть защитную медицинскую маску. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2020 года УУП МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялось нахождение в месте приобретения товаров – в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, перчаток, отказался надевать маску, перчатки, т.е. в создании угрозы собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, находящихся на данной территории, во время распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом в протоколе об административном правонарушении при отражении норм, нарушенных ФИО1, должностным лицом, составившим протокол, первоначально указано на нарушение пп. 8.4.2 п.8, пп. 8.4.3 п.8 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при ведении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417). 

В последствии должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно: указано на нарушение подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при ведении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в части нарушения Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19. 

При этом при внесении данных изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о том, что при внесении изменений в протокол об административном павонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством и прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области правомерно исходил из того, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. 

С учетом этих обстоятельств судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного в вину правонарушения, и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью запроса сведений о введении на территории города Димитровграда Ульяновской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда это ходатайство ФИО1 было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.41). 

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

При этом следует иметь в виду, что существо заявленного ходатайства заключается в истребовании (установлении) нормативного акта, устанавливающего на определенной территории режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По своей сути это ходатайство является просьбой ФИО1 дать правовую оценку вмененных ему в вину действий. 

Между тем правовая оценка действий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, дается вне зависимости от наличия или отсутствия такого ходатайства, поэтому нет необходимости в каком-либо специальном удовлетворении подобного рода ходатайства.

Однако в данном случае нет необходимости и входить в обсуждение соответствия или несоответствия закону вмененных в вину ФИО1 действий, поскольку факт совершения этих действий лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Правовая оценка действий, совершение которых не доказано в ходе рассмотрения конкретного дела, не имеет юридического смысла.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.М. Жаднов