А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2018 г. г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Книгина М.В., его защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5 и жалобе осужденного Книгина М.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Книгин ФИО15, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Книгина М.В. в пользу ФИО6 взыскано компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Изложив содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Книгин признан виновным в том, что действуя в группе лиц, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Урманова, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление Книгин совершил дата в период времени с 22.30 до 23.00 в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Книгин вину не признал. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Указано, что назначая наказание осужденному по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, суд не принял во внимание отсутствие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не учел личность осужденного, совершение им преступления, будучи сотрудником ФКУ СИЗО, и не признание своей вины.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Книгин не соглашаясь с приговором, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. Указывает, что его вина материалами дела и судом не доказана; обвинительный приговор основан на неправдивых, не согласующихся между собой и материалами дела, показаниях потерпевшего ФИО18, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; судом его доводы о том, что по лицу потерпевшего бил ФИО17, а не он не опровергнуты, обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, не установлены; судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Бардисламовой о его не причастности к преступлению; в судебном заседании не установлено и не доказано совершение преступления в отношении Урманова, группой лиц; ввиду отсутствия его вины в инкриминируемом деянии, удовлетворение исковых требований потерпевшего является не законным и необоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель и потерпевший ФИО16 считают его доводы о не виновности, необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила признать как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего и отменить приговор с направлением уголовного дела, в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнением к ней и возражений на них, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Книгина в том, что он действуя в группе лиц, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Урманова, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Книгина в содеянном подтверждена, показаниями самого осужденного, из которых следует, что дата у него, ФИО19 и ФИО20, возник конфликт с их коллегой ФИО21, в хорде которого ФИО24 нанес последнему удары в область лица, при этом он отвел ФИО25 в сторону и стал успокаивать. 

Данные сведения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22, согласно которым дата Книгин действуя в группе лиц, причинил ему вред здоровью средней тяжести. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, около 23.30 ч. её сын ФИО26 пришел домой избитый. При этом сын пояснил, что телесные повреждения нанес его коллега Книгин с двумя товарищами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, конфликт возник из – за неприязненных отношений между Урмановым и ФИО28, при этом последний несколько раз ударил ФИО30.

Из показаний Бардисламовой следует, что дата возле кафе, между Книгиным и ФИО31 был конфликт, в ходе которого Книгин толкнул несколько раз последнего.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, дата выезжая из территории ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РБ на конвойном автомобиле, увидели, что на их дороге лежит мужчина и ногами отбивался от троих мужчин. Когда они остановились, к ним подошел сотрудник СИЗО – 2 ФИО1 и сказал, что все нормально, езжайте дальше.

Согласно показаниям судебно – медицинского эксперта ФИО10, ФИО32 были причинены телесные повреждения средней тяжести, не исключается их образования дата, возможность их получение при падении с человеческого роста, исключается. 

Тщательный анализ показаний потерпевшего, свидетелей, судебно – медицинского эксперта ФИО10, в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколов очных ставок потерпевшего ФИО33 с Книгиным и другими участниками преступления, в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО34 о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести в группе лиц и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы жалобы осужденного о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей обоснованными признать нельзя. Суд обоснованно сослался на их показания в приговоре, как на доказательства его вины. 

Характер действий осужденного, их последовательность, количество нанесенных ударов рукой в область головы потерпевшего, свидетельствуют о том, что Книгин осознавал опасность своих действий и действовал в группе лиц с умыслом на причинение вреда здоровью ФИО35. 

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Книгина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности совершения преступления в группе лиц, и то, что телесные повреждения потерпевшему в области лица причинил только ФИО36, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку обстоятельства совершения преступления в группе лиц в судебном заседании нашли своего подтверждения на основании приведенных выше доказательств.

Эти выводы не нашли подтверждения и при проверке дела в апелляционном порядке. 

Вопреки доводам осужденного, суд проверил и исключил возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая квалификация противоправных действий Книгина, как умышленное причинение в группе лиц вреда здоровью средней тяжести ФИО37, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Книгину условного наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом как обстоятельство, смягчающее наказание Книгина, учтен его положительная характеристика, отягчающих его наказание обстоятельств, суд не установил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, и в том числе и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО38 принято в рамках закона и является обоснованным и законным. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Находит свое подтверждение довод апелляционного представления о нарушении судом при назначении наказания осужденному, правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд не установил обстоятельства смягчающие наказание осужденного, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При проверке дела в апелляционном порядке, такие обстоятельства, также не установлены. 

Из ч.1 ст.62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями ст. 389.15 п.3, 389.16 п.2, 389.17 ч.2 п.1 УПК РФ, с исключением указания суда о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и с усилением наказания осужденного по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. 

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования, рассмотрении дела судом и постановлении приговора, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, удовлетворить. 

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. в отношении ФИО1 ФИО39, изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ усилить с 1 года 6 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело № 22-882/2018, 

судья Исаков П.Г.