Дело № 2-119/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Добродеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», и с учетом измененных исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 162215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, неустойку в размере 145993 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1622 рубля 15 копеек за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки BMW-745 I, с государственным регистрационным знаком № VIN:№ получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, которая выплачена не была. Поскольку страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение и не выдала направление на ремонт, полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Выводы судебной трасолого-автотехнической экспертизы не оспаривал, указал на то, что все действия предусмотренные Законом об ОСАГО выполнены истцом в полном объеме, однако страховая выплата произведена не была.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 95689 рублей определенной заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указала, что в результате недобросовестных действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства. В частности, ФИО3 не были направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, автомобиль не предоставлялся для осмотра страховой компании. Полагает, что отсутствуют правовые снования для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку имеется факт злоупотребления потерпевшим своим правом. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Полис собственника транспортного средства ВАЗ-21043, государственным регистрационным знаком № ФИО5, серия ххх № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, срок его действия с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года около 17 часов 30 минут, у дома №81 по улице Свободы города Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW-745 I, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, фотоматериалами (Т.1 л.д.43-53)

Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, который при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю BMW -745 I, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Постановлением уполномоченного должностного лица от 11 сентября 2019 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1 л.д.46).

В результате ДТП автомобилю BMW-745 I, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Ответчиком не оспаривается факт страхового случая.

На основании данных административного материала, фотографии полученной с места ДТП, объяснений представителя истца, материалов выплатного дела, а дополнительных материалов и документов, представленных по ходатайству эксперта в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, по делу проведена судебная трасолого-автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (Т.2 л.д.42-66).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

механические повреждения автомобиля «BMW 745i», с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 11 сентября 2018 года (переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, правый передний подкрылок), а также зафиксированные в Акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭИЦ ЦЕНТР НИКТИД» (капот в правой передней угловой части, обивка капота, бампер передний в правой угловой правой части, накладка переднего бампера справа, крыло переднее правое, блок-фара правая, накладка правой блок-фары, кронштейн правой блок-фары, панель передка справа, воздуховод справа, патрубок вентиляции передний справа, кронштейн крепления переднего бампера справа, абсорбер переднего бампера справа, усилитель переднего бампера справа, подкрылок передний справа) соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2018 года.

По причинам, указанным в исследовательской части, подтвердить или опровергнуть образование повреждений деталей автомобиля «BMW-745I» зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 11 сентября 2018 года (передний правый колесный диск, датчики парковки, передняя правая ПТФ, омыватель перед, правой фары, пер. прав.дверь, стекло пер.прав.двер), а также зафиксированных в Акте осмотра автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭИЦ НИКТИД» (диск переднего правого колеса, крыло переднее левое, противотуманная передняя левая фара, кондиционер, панель передка, опора панели передка, вентилятор кондиционера, кронштейн радиатора, радиатор, усилитель арки передней правой, арка передняя правая, лонжерон передний правый, кулак поворотный передний правый, рейка рулевая, тяга рулевая, наконечник рулевой тяги правый, датчик парковки передний правый внутр./нар, амортизатор передний правый), при обстоятельствах ДТП от 11 сентября 2018 года, экспертным путем, не представляется возможным.

Объем повреждений и вид ремонтных воздействий, относительно деталей автомобиля BMW-745I с государственным регистрационным знаком № WIN:№, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 сентября 2018 года, представлен в исследовательской части по вопросу № 2.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля BMW-745I с государственным регистрационным знаком № WIN:№, без учёта износа, на день и в месте наступления страхового случая, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 сентября 2018 года, с учётом ответа на первый вопрос, составляет: 162215 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) BMW-745I с государственным регистрационным знаком № WIN:№, с учётом износа, на день и в месте наступления страхового случая, от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 11 сентября 2018 года, с учётом ответа на первый вопрос, составляет: 95689 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и длительный стаж, лично не заинтересованы в исходе дела, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами подробно проанализированы представленные на экспертизу документы, фотоматериалы, изучены дополнительные материалы. 

Достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истцом и ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» является допустимым доказательством и не вызывает сомнений в своей достоверности.

При этом, судом отвергается в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в нем выводы носят субъективный характер и прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы. Изложенные в заключении ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» выводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом на момент проведения экспертизы профессиональная аттестация эксперта-техника К.А.Е., проводившего экспертизу, была аннулирована, что подтверждается протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.128-134)

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, подготовленное экспертом-техником К.А.Е., не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем истца в судебном заседании 24 июля 2019 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования. При этом, представитель истца просил произвести взыскание страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 162215 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д.,.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено следующее.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате

28 сентября 2018 года в ПАО САК «Энергогарант» посредством почтовой связи поступило одновременно три почтовых конверта, отправителями по которым значились ФИО3, Л.Д.И. и Л.О.Н. (Т.1 л.д.98-104).

Приложением к конверту ФИО3, согласно описи вложения в письмо, явился следующий пакет документов: заявление о возмещении убытков по ОСАГО; копия водительского удостоверения №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении №, нотариально заверенная копия паспорт серия №, заверенная нотариально копия ПТС №, извещение о ДТП (Т.1 л.д.97).

Вместе с тем как следует из отзыва страховщика, при вскрытии почтового отправления ФИО3 в конверте находилась опись вложения ФИО3 и комплект документов о выплате по ОСАГО на Л.Д.И. (Т. 1 л.д. 92).

27 сентября2018 года страховой компанией направлен запрос в адрес начальника ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району о предоставлении заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему (т.1 л.д. 105).

Начальником ОМВД Росси по Юрьев-Польскому району в предоставлении указанных документом 08 октября 2018 года ПАО САК «Энергогарант» отказано (Т.1 л.д.106).

28 сентября 2018 года в адрес ФИО3 направлено письмо с сообщением о необходимости представления страховщику документов для выплаты страхового возмещения, а именно: заявления, заверенной копии документа подтверждающего личность выгодоприобретателя, документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП (Т.1л.д. 117). Указанное письмо было получено ФИО3 16 октября 2018 года (Т.1 л.д.116).

Спустя три с половиной месяца, не предпринимая никаких мер по разрешению возникших вопросов 23 января 2019 года ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, к которой, согласно описи вложения в письмо, были приложены: квитанция № об оплате услуг оценщика, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 120).

25 января 2019 года ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором указывалось на непредставление транспортного средства на осмотр страховой компании и невозможности урегулирования возникшего спора до предоставления транспортного средства для осмотра (Т.1 л.д.125).

Кроме того, обращает внимание на себя то, что в своих ответах страховая компания не отказала ФИО3 в выдаче направления на ремонт, предлагая предоставить необходимые Правилами ОСАГО документы и возможность осмотреть транспортное средство.

Напротив страховой компанией дважды путем направления соответствующих телеграмм в адрес ФИО3 01 и 10 октября 2018 года предлагалось, организовать осмотр транспортного средства путем его предоставления страховщику для осмотра, либо согласования времени и места осмотра, однако и после получения указанной телеграммы 03 октября 2018 года ФИО3 транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было, вопрос о согласовании места осмотра в случае невозможности его предоставления ввиду технического состояния согласован не был (Т.1 л.д.107,113, 186-187).

Судом исследованы и оценены доводы представителя истца о предоставлении полного пакета документов необходимого для получения страхового возмещения, при этом суд не может их признать достоверными и доказанными.

Как следует из информации, представленной по запросу суда УФПС Владимирской области, филиалом ФГУП «Почта России» расхождение в количестве документов их наименовании и содержании при получении письма с объявленной ценностью возможно, в случае если отправитель составил опись на документы узкой специализации и оператор не обладает необходимыми знаниями в данном вопросе. Для работы оператором почтовой связи высшее образование не требуется.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем истца к материалам дела была приобщена нотариально удостоверенная нотариусом Д.Т.В. 12 сентября 2018 года копия паспорта транспортного средства77 №, реестровый №, которая согласно описи вложения от 25 сентября 2018 года якобы была представлена ФИО3 в страховую компанию (Т.1 л.д.140-141).

Довод представителя истца о наличии нескольких заверенных копий указанного документа судом отклоняется, поскольку как следует из ответа нотариуса Д.Т.В. 12 сентября 2018 года от имени ФИО3 совершались нотариальные действия по свидетельствованию одной выписки с подлинника паспорта ФИО3 (реестровый №) на двух страницах и одной копии с подлинника паспорта транспортного средства BMW 745 i, 2001 года выпуска (реестровый №) на двух страницах. В период с 11 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года других нотариальных действий от имени ФИО3 не совершалось.

Из сообщения нотариуса К.Н.В. следует, что нотариального заверения либо удостоверения документов по заявлению ФИО3 либо его представителя ФИО1 за период с 11 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года ей не совершалось.

Доказательств наличия по состоянию на 25 сентября 2018 года нескольких нотариально заверенных копий указанного ПТС истцом и его представителем не представлено. При этом при рассмотрении дела представитель истца давал противоречивые показания, изначально указывая на однократное удостоверение указанного документа истцом ФИО3 и его направлении в страховую компанию.

Таким образом, факт наличия в материалах дела заверенной копии ПТС, при утверждении представителя истца о ее направлении страховщику, дает основания признать заслуживающими внимание доводы представителя ПАО САК «Энергогарант» об отсутствии в почтовом отправлении ФИО3 заявления о страховой выплате и необходимых документах предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь не обращался, документы предусмотренные Правилами ОСАГО не предоставлял, о том, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, не сообщал.

Таким образом, причиной, по которой страхователю не было выдано направление на ремонт явилось отсутствие соответствующего заявления и необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также не предоставление страховщику возможности осмотра транспортного средства. 

Поскольку нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт судом не установлено, страховая компания не должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий как об этом просит истец.

Страховщиком признаются исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 95689 рублей, то есть в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, определенной на основании заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы. 

Характер и размер ущерба подтвержден выводами указанного экспертного заключения, в связи с чем, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3

Согласно абзацу 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из адресной справки, истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.42). 

Ответчиком представлены доказательства своевременного направления истцу двух телеграмм по согласованию с потерпевшим даты осмотра транспортного средства, одна из которых истцом получена, от получения второй телеграммы истец уклонился. 

Просьба страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, либо согласования даты, места и времени осмотра ФИО3 проигнорированы.

Учитывая изложенное, поведение истца ФИО3, его представителя (по доверенности) ФИО1, направленное на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть, не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом, его представителем своими правами.

Таким образом, доводы страховщика об освобождении его от обязанности по выплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом заслуживают внимания, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 15000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. 

Поскольку на момент проведения экспертизы профессиональная аттестация эксперта-техника К.А.Е. была аннулирована, в связи, с чем заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, подготовленной экспертом К.А.Е., не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и следовательно оснований для взыскания с ответчика расходов по ее проведению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований, с учетом измененного иска, к ПАО САК «Энергогарант» был заявлен в сумме 308208 рублей, а удовлетворен на сумму 95689 рублей, что составляет 31,05 % от первоначально заявленных требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с ПАО САК «Энергогарант» частично с применением принципа пропорциональности.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 116 рублей 62 копейки, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что соответствует правовому подходу, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде и подготовке письменных документов в размере 15000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, время участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесенных ими расходов, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание, в том числе, невысокую сложность дела (спор между сторонами не представлял особой сложности при его рассмотрении), а также невысокую сложность выполненных письменных работ, взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 10000 рублей полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд считает не соответствующей экономическим реалиям и не соразмерной трудовым затратам представителя. 

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Также с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 3070 рублей 67 копеек, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95689 рублей, в счет возмещения судебных издержек 10116 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3070 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья подпись А.А. Михеев

в