Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2017 по иску Щербаковой-Ордынец ФИО9 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 30.12.2013 года истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб», представив полный пакет документов. 05.02.2014 года согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 5 258 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от 09.08.2016 года, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 836 рублей 28 копеек. То есть, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 22 578 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 578 рублей 28 копеек, штраф, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 580 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и прочила взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 580 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором помимо прочего просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «БИН Страхование».

30.12.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В свою очередь, ЗАО «СГ «УралСиб» признало указанное ДТП от 14.12.2013 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу истицы 05.02.2014 года в размере 5258 рублей. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № № от 09.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 836 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, ФИО1 20.10.2016 года обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, которое было принято к производству суда 25.10.2016. 

Между тем, 25.10.2016 года ЗАО «СГ «УралСиб» также добровольно выплатило истице оспариваемую ею часть страхового возмещения в размере 22578 руб., в связи с чем, ФИО1 уменьшила первоначально заявленные требования в данной части. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истица, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно и по частям 05.02.2014 года в размере 5258 рублей и 25.10.2016 года в размере 22578 рублей.

С общим размером страховых выплат ФИО1 согласилась. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за период просрочки в 990 дней (с 06.02.2014 года по 25.10.2016 года) в размере 70000 рублей. 

При этом, исчисленная по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составит 130680 рублей, исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 990, т.е. превышает размер неустойки, заявленный истцом. 

В свою очередь, ЗАО «СГ «УралСиб» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, что получив страховую выплату в неполном размере еще в феврале 2014 года, истица, не ставя страховщика в известность о несогласии с размером такой выплатой, обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения только в октябре 2016 года (т.е. более чем через два года), в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО2, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суда полагает установленными факты злоупотребления правом допущенные ФИО4, которые заключаются в отсутствии предварительного обращения непосредственно к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, страховщик объективно не имел возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке, а потому штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в данном случае не подлежит. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербаковой-Ордынец ФИО10 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Щербаковой-Ордынец ФИО11 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей, а всего взыскать – 23678 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 31 марта 2017 года.

Судья -