Дело № 2-974/2020

УИД 11RS0010-01-2020-001921-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Домрачевой Н.С.,

с участием представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 106995, 40 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** начальником филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми принято решение об использовании в отношении ФИО2 комплекта мобильного контрольного устройства №... и электронного браслета №... с целью контроля за исполнением им ограничений, установленных приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. **.**.** комплект мобильного контрольного устройства был установлен по месту проживания ответчика. Оборудование было протестировано и составлен акт технического состояния оборудования. Мобильное контрольное устройство состоит на балансе ФКУ УИИ, ущерб повреждения МКУ, причиненный действиями ФИО2 составил 106995, 40 руб.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по указанному в иске адресу, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... с назначением наказания в виде ....

Приговор вступил в законную силу **.**.**.

Из постановления начальника филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по РК от **.**.** об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля следует, что в отношении осужденного ФИО2 используется мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

Актом технического состояния оборудования, составленным инспектором филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по РК П. **.**.**, и памяткой подтверждается, что мобильное контрольное устройство и электронный браслет находятся в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствуют.

Отчетом по правонарушениям подконтрольных лиц, составленным инспектором филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по РК П. **.**.**, подтверждается потеря связи с оборудованием **.**.** в ... час.

Актом повреждений от **.**.** установлено, что мобильное контрольное устройство неработоспособное, поврежден корпус, срезан ремень электронного браслета. 

Из письменных объяснений ФИО2 от **.**.** следует, что МКУ им повреждено, он согласен на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно информации ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Коми от **.**.** в ходе проверки поступивших элементов мобильного контрольного устройства установлено, что ремонт и дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна ввиду фактического отсутствия основных элементов устройства (...

Претензией, направленной ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в адрес ФИО2 **.**.**, подтверждается обращение истца с целью добровольного возмещения материального ущерба, претензия вручена адресату **.**.**.

Справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми от **.**.** подтверждается балансовая стоимость мобильного контрольного устройства №... ФГИС «СЭМПЛ» в размере 106995, 40 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих освободить его от возмещения причинённого материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 материального ущерба за повреждение мобильного контрольного устройства и электронного браслета в размере 106995,40 руб., поскольку в силу прямого указания закона именно ответчик, являясь лицом, причинившим вред, обязан его возместить.

Поскольку иск инициирован ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», которое в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу изложенных норм закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ... государственная пошлина в размере 3 339,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» материальный ущерб в размере 106995,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 3 339,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья М.В. Петрова