Дело №а-150/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 19 июля 2018 г.

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области М.О.ДА. по доверенности,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о запрете въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин республики Молдова ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконным решения УМВД России по Брянской области о запрете въезда в РФ. В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в пункт пропуска «Троебортное» Российской Федерации из пункта пропуска «Бачевск».Ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ и не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Органом, принявшим данное решение, является УФМС по Брянской области, основанием послужило применение пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Для установления оснований принятия вышеуказанного решения истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, где ему указали на факт привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Административный истец полагает, что он к административной ответственности не привлекался, так как ни один из видов наказания к нему не применялся. Ч.2 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий. Как указывает истец, он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось возможным определить, соответствовала ли заявленная ФИО1 цель приезда той, которая им заявлялась на момент пересечения границы РФ. К ДД.ММ.ГГГГ. истец трудовой деятельности не осуществлял. Ему не вручался протокол об административном правонарушении, к нему не применялся ни один из видов административного наказания. Обращаясь с административным исковым заявлением к административному ответчику ОП МО МВД России «Трубчевский», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, истец просит решения ОП МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ – отменить. Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ на срок 5 лет – отменить. 

Определением суда отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, неоднократно извещенный судом о дате и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился. Во всех случаях конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты надлежащие меры к извещению истца о дате и месте судебного заседания, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 в соответствии со ст.150 КАС РФ. 

Представитель ответчиков ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский», Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, не явившись в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. 

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, так как решение о запрете въезда в РФ ФИО1 является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с указанным иском. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина республики Молдова ФИО1 УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешенииему въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранномугражданинуили лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации), постановлением начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспаривались и вступили в законную силу. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения о запрете въезда в РФ незаконным и его отмене, не имеется, так как решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом, при этом, фактов нарушения прав административного истца, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного искового заявления, ФИО1 стало известно о принятии в отношении него оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ., при пересечении границы РФ в пункте пропуска «Троебортное», что подтверждается Актом о возвращении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление было направлено в Суземский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на почтовом конверте с исковым заявлением. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, административный истец не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о запрете въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Н.О. Шпырко