Дело № 2-62/2024 (2-1838/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-002843-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным соглашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 13 883,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555,35 рублей, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата обезличена> согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес обезличен> участием транспортных средств Toyota, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Volkswagen, гос. номер 

<

номер обезличен>, собственник ООО «Служба пассажирских перевозок» под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Гражданская ответственность собственника т/с Toyota, гос. номер 

<

номер обезличен> застрахована по договору 

<

номер обезличен> в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника т/с Volkswagen, гос. номер 

<

номер обезличен> застрахована по договору 

<

номер обезличен> в СК Группа Ренессанс Страхование. В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1 В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Сумма страхового возмещения в размере 27 767,56 рублей была выплачена в пользу ФИО1 в полном размере, без учета степени вины. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 883,78 рублей (27 767,56 /2).

В представленном представителем ответчика ФИО3 отзыве указано на несогласие с исковым заявлением в полном объеме. 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 

<

дата обезличена>, в размере 27 767,56 рублей по убытку (заявлению о страховом случае). Из соглашения следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Указанным соглашением стороны договорились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 27 766,56 рублей. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оспариваемое истцом соглашение от 

<

дата обезличена> представляет собой сделку. Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное. Доводы истца о посягательстве оспариваемого соглашения на публичные интересы и его влияния на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, абсолютно необоснованы и не подтверждены доказательствами.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Служба пассажирских перевозок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из административного материала, 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок» под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4 застрахована по договору 

<

номер обезличен> в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло застрахована по договору 

<

номер обезличен> в СК Группа Ренессанс Страхование. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», куда и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 14.1. Федерального закона от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 

<

дата обезличена>, в размере 27 767,56 рублей по убытку (заявлению о страховом случае).

Из соглашения следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В представленном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях САО «ВСК» указывает, что при выплате ответчику страховой суммы в размере 27 767,56 рублей произошла ошибка. Сумма страхового возмещения в размере 27 767,56 рублей была выплачена в пользу ФИО1 без учета степени вины. Обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в полном размере. Так, при обоюдной степени вины участников ДТП (50% у каждого) ответчику полагалась выплата в размере 13 883,78 рублей (27 767,56 рублей * 50%) вместо выплаченных 27 767,56 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности серии 

<

адрес обезличен>9 от 

<

дата обезличена>, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11

Согласно выводу, сделанному в заключении судебного эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, действия водителя Volksvagen ФИО2 и не выполнение им требований пунктов 8.5. и 9.1. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением 

<

дата обезличена>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Таким образом, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер 

<

номер обезличен>, следовательно в данном случае обоюдной вины не усматривается.

С учетом установленной вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 27 767,56 рублей произведена САО «ВСК» правомерно, в связи с чем у ответчика в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. 

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным соглашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2024