Дело № 2-2987/2018 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием прокурора Саньковой М.А., представителя истца ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017), 

Установил:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу № 5-6/20185 ФИО2 признана виновной в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что 31.10.2017 в 19.20 водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА № 0 у дома 6 по Левашовскому шоссе Курортного района Санкт-Петербурга в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра левого поворота на перекрестке не убедилась в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству Хундай № 0 под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с данным транспортным средство. В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие причинение здоровью вреда средней тяжести (л.д.9-11).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 341 100 рублей, расходы по оплате отчета о размер ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседание.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик и ее представители ФИО4, адвокат Левчева М.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в ДТП 31.10.2017 и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу № 5-6/2018, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) в соответствии со ст.1064 ГК РФ доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 17-04-4-A об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE № 0 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 875 308 рублей (л.д.13-35).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО5 № 17-04-4-ГОТС об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.н. № 0 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 006 700 рублей, стоимость годных остатков 265 600 рублей (л.д.37-76).

Ответчик в отзыве указала на несогласие с оценкой стоимости годных остатков, произведенной ответчиком.

В судебном заседании 06.08.2018 представителям ответчика было разъяснено право ходатайствовать на назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д.102). Ответчик и ее представители в судебное заседание 02.10.2018 не явились, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истцом представлены доказательства размера ущерба, причиненного в ДТП, ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил соответствующих доказательств, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Размер ущерба составляет 341 100 рублей (1 006 700 рыночная стоимость – 265 600 рублей годные остатки – 400 000 рублей выплата по ОСАГО), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению указанных выше отчетов в сумме 5 000 рублей (л.д.12, 36).

После ДТП 31.10.2017 ФИО1 лечился стационарно с 31.10.2017 по 09.11.2017 с диагнозом: ...

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение сторон, наличие троих несовершеннолетних детей у ответчика, размер доходов ответчика, то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, длительность его лечения и реабилитации. С учетом изложенного, суд считает, что исковое требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда суд определяет 250 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 10.05.2018 № С2018051001 об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, договором поручения между ИП ФИО6 и ФИО3 (л.д.78, 79), истцу была оказана помощь в составлении искового заявления, подаче в суд, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в соответствии с условиями договора истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.77).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 341 100 (Триста сорок одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате отчета в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 613 061 (Шестьсот тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: