Дело № 1-178/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 20 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л., 

с участием государственных обвинителей - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> УР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, судимого:

1) 11 июля 2017 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Кизнерского районного суда УР от 10 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности.

Постановлением Кизнерского районного суда УР от 20 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

2) 19 июля 2019 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 11 июля 2017 года. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 11 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 19 июля 2019 года. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 17 часов 50 минут дд.мм.гггг к подсудимому ФИО1, находящемуся в квартире по адресу: 

<

***>, обратилась ранее знакомая ФИО4 с просьбой оказать ей содействие в незаконном приобретении и сбыте наркотического средства в крупном размере неустановленному кругу лиц путем осуществления закладок. 

В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на пособничество ФИО4 в сбыте наркотического средства в крупном размере неустановленному кругу лиц, а именно вещества, являющегося смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также вещества, являющегося смесью, в состав которой входит (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

***>, 

<

***>, при помощи своего ноутбука марки «Toshiba», используя аккаунт ФИО4 в программе 

<

данные изъяты>, путём переписки с пользователями «

<

данные изъяты> ввёл ФИО4 в контакт с неустановленным сбытчиком наркотических средств. 

Кроме того, дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 31 минуты ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

***> 

<

***>, при помощи своего ноутбука марки «Toshiba», путём переписки в социальной сети 

<

данные изъяты> оказал содействие ФИО4 путём дачи советов в описании товаров и предоставлении информации о месте их продажи, необходимых ФИО4 для фасовки наркотических средств, 

<

данные изъяты> которые ФИО4 приобрела на территории г. Можги УР в указанный период времени, с целью дальнейшего использования при сбыте наркотических средств. 

Кроме того, дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 13 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

***> 

<

***>, при помощи своего ноутбука марки «Toshiba», путём переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>», используя аккаунт ФИО4, в программе 

<

данные изъяты> осуществлял содействие ФИО4 в приобретении ею с целью сбыта наркотического средства, путём предоставления информации о месте закладки наркотического средства, советами по общению с неустановленным сбытчиком и советами по передвижению к указанному месту закладки наркотического средства.

дд.мм.гггг около 19 часов 35 минут ФИО4 находясь на участке местности расположенном на расстоянии 11 метров в восточном направлении от восточной стены универсама 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

***> 

<

***>, и на расстоянии 15 метров в южном направлении от южной стены 

<

***> с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, приобрела у неустановленного в ходе следствия лица наркотические средства, а именно: вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 5,97 грамма, а также вещества, являющиеся смесью, в состав которой входит (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил)( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР- 2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 5,96 грамма, которые с целью осуществления закладок привезла на территорию 

<

***> УР.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» дд.мм.гггг около 23 часов 30 минут ФИО4 была задержана сотрудниками полиции у подъезда №*** 

<

***> 

В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного дд.мм.гггг в период с 00 часов 06 минут до 00 часов 36 минут в помещении МО МВД России «Можгинский» по адресу: УР 

<

***>, в ее бюстгальтере были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с наркотическим средством, содержащем в своем составе вещества являющиеся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 5,97 грамма (по 3,02 г. и 2,95 г. в каждом пакете), а также вещества, являющиеся смесью, в состав которой входит (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил)( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР- 2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 5,96 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, размер обнаруженного у ФИО4 наркотического средства, каждого в отдельности, является крупным. 

В связи с тем, что ФИО4 была задержана сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, её преступные действия не были доведены до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

Своими действиями, а именно советами и предоставлением информации подсудимый ФИО1 содействовал ФИО4 в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг следует, что в 2014 году он познакомился с ФИО30, которая проживает где-то в районе «Дубитель» 

<

***>. Поддерживал с ней дружеские отношения. О том, что она употребляет наркотические средства, он знал, т.к. сам это видел. Употребляет она их около двух лет, путем курения. Приблизительно дд.мм.гггг вечером он находился у ФИО4 в гостях по адресу: 

<

***> 

<

***>. В тот вечер у нее в гостях были ФИО5, ФИО31 и он, а также сама ФИО4 ФИО32. Там они употребляли спиртное. В ходе употребления к нему подошли ФИО5 с ФИО33 и попросили устроить их на работу в качестве «закладчиков» наркотических средств у оператора под «ником» 

<

данные изъяты>», на что он согласился и показал в «

<

данные изъяты> соответствующий контакт под «ником» «

<

данные изъяты>». Затем они стали переписываться с указанным оператором, а он уехал домой. Перед этом он им сказал, что за трудоустройство они должны будут ему передавать 20 процентов от прибыли, а именно получать часть товара в виде наркотического средства «Спайс», на что они согласились. Зная пароль от социальных сетей от «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО4, он с помощь своего ноутбука у себя дома стал отслеживать их переписку с оператором «Чугунный Ижик». Пароль ему дала сама ФИО4. В переписке он увидел, что они отправили оператору копию паспорта ФИО5 и понял, что в качестве «закладчика» наркотиков устроилась ФИО26, однако переписка с оператором велась через «

<

данные изъяты>» ФИО4. В ходе дальнейшей переписки он увидел, что их взяли на работу с испытательным сроком. Для дальнейшего трудоустройства им требовалось пройти стажировку. В ходе стажировки оператор отправлял в «телеграмм» ФИО4 ФИО34 адреса с «закладками» наркотиков. ФИО4 сказала, что ей страшно одной проверять адреса и попросила его ей помочь. Он согласился и дд.мм.гггг приехал к ней в гости. Вечером того же дня ФИО4 созванивалась и переписывалась с оператором «

<

данные изъяты>», а он просто смотрел их переписку. Затем ночью он с ней ходили и проверяли указанные оператором адреса и ФИО4 перекладывала их в другое место. Таково было указание оператора. Перед тем как переложить найденные ей свертки из фольги, она их разворачивала. Там находилось вещество белого цвета. ФИО4 пробовала данное вещество и говорила, что это обычная мука. Всего было три стажировки. Затем ей позвонил оператор и сказал, что она прошла стажировку. После прохождения стажировки оператор перечислил ей около 2 000 рублей. Это он видел в переписке в её телефоне. дд.мм.гггг убедившись, что она прошла стажировку, он уехал к себе домой в 

<

***>. Перед этим ФИО4 сказала, что хочет «кинуть» ФИО26, что ее якобы не взяли на работу. После чего он сказал ФИО26, что ее не взяли на работу в качестве «закладчика». Дальнейшую деятельность по сбыту наркотиков на территории 

<

***> намеревалась осуществлять ФИО4 одна, он лишь получать часть своей прибыли от продажи. Перед тем, как дд.мм.гггг ФИО4 поехала в 

<

***>, оператор отправил ей в «

<

данные изъяты>» информацию что нужно купить для сбыта наркотиков, а именно весы, резиновые перчатки, респиратор. Днём дд.мм.гггг или дд.мм.гггг, он в переписке в социальной сети «

<

данные изъяты>», сообщил ФИО4, где это все можно купить. Респиратор, он написал, нужно купить в магазине расположенном в центре под мостом, название он не помнит. Там же продавались и весы, он пояснил, что весы нужны ювелирные. При этом она присылала ему уточняющие фотографии магазина, и он корректировал её по этим фотографиям. ФИО4 в том магазине купила респиратор и весы. При переписке она с ним советовалась по поводу респиратора, какой лучше купить, и он ей давал советы, спрашиваа сколько и каких пакетиков надо купить, он ей тоже по этому поводу давал советы, так как сам ранее приобретал указанные предметы в 

<

***>. Так же он посоветовал ей купить пакетики и фольгу в магазине напротив под названием «

<

данные изъяты>». дд.мм.гггг около 16 часов он зашел в ее «

<

данные изъяты>» и увидел, что она созванивалась с оператором «

<

данные изъяты>», а затем ей пришло сообщение о том, что оператор перевел ей деньги на дорогу в 

<

***>, а также фотографии с местом нахождения наркотика в 

<

***>, а также вес наркотика, а именно 6 гр. СП, 3 гр. СК и 3 гр. КР. Об этом он сообщил ФИО4, только не помнит, в ходе телефонного разговора или по переписке. Как он понял, до его сообщения она об этом не знала. В социальной сети «

<

данные изъяты> он был зарегистрирован под ником «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО4 в социальной сети Интернет «

<

данные изъяты>» написала ему, что она едет в 

<

***> за наркотиком и попросила вызвать ей такси, кто вызвал такси ФИО4 или он точно не помнит, возможно она сама нашла водителя по «Блаблакар» и уехала в Ижевск. Уже находясь в 

<

***> ФИО4 попросила его вызвать для неё ещё такси, так как надо было доехать до места закладки. Для этого он списался со своей знакомой ФИО36 и она уже вызвала такси для ФИО4, так как у него денег на телефоне не было. Он при переписке ФИО4 сообщил номер такси, наименование автомобиля и гос. номер. Около 21 часа ФИО4 через социальную сеть «

<

данные изъяты>» написала ему, что наркотики она нашла и собирается ехать обратно в 

<

***>, и попросила вызвать ей такси. После чего он вызвал ей такси, которое нашёл в интернете, название не помнит, и она уехала в 

<

***>. Все это время он находился дома в 

<

***> и общался с ней через социальную сеть «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также созванивался с ФИО4 с телефонов своих сестры ФИО2, 13 лет, и брата ФИО3, 12 лет. Спустя некоторое время он стал звонить и писать ФИО4, чтобы узнать, где она, но она ему не отвечала. О том, что ее задержали с наркотиками в 

<

***>, он узнал дд.мм.гггг от сотрудников полиции. О том, что ФИО4 устроилась «закладчиком» наркотиков, они никому не говорили, и ФИО26 об этом не знала, хотя оформили все это на ее паспорт. Каким образом ФИО4 намеревалась осуществлять сбыть наркотиков, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 214-216). 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания. В период с 14 по дд.мм.гггг он при помощи своего ноутбука посредством интернет переписки осуществлял содействие ФИО4 в покушении на сбыт наркотических средств. Вину признает (л.д. 233-234). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями свидетелей, документальными материалами дела. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее знакомым. В июле 2018 года находясь по месту ее жительства по адресу: 

<

***> она встретилась с ФИО1 и ФИО15 паспорту ФИО5 ФИО25 устроил ее в магазин «Чугунный Ижик», занимающийся продажей и распространением наркотиков, так как ранее сам там работал. Устройство проходило через интернет. ФИО25 знал как это делается, он написал кому-то в социальной сети «Телеграмм» с ее телефона, используя паспортные данные ФИО5. Они списывались с ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>». Далее ФИО25 в сети интернет написал, что для трудоустройства нужно пройти стажировку, и они вместе с ФИО1 ходили и делали «закладки», всего было три стажировки без использования настоящего наркотика. После стажировки по фотографии паспорта ФИО37 было осуществлено трудоустройство, а ФИО8 сказали, что ее не взяли на работу. В конце июля после стажировки нужно было купить респираторы, фольгу, весы, чтобы дали большой вес наркотиков. ФИО25 написал где можно все купить, и она купила. Все было куплено за счет средств, перечисленных представителем интернет магазина за стажировку. На ее карту перечислили денежные средства в размере 1900 рублей. После покупки она сфотографировала купленные вещи и отправила фотографии ФИО25, чтобы он отправил их представителю магазина. Далее ФИО9 просил ее, чтобы она съездила в 

<

***> за наркотиками, так как ему нельзя, поскольку он находится под условным сроком. Далее она поехала в 

<

***> по адресу 

<

***> забрала там сверток. После чего на такси поехала в 

<

***>, где ее около дома по адресу: 

<

***> арестовали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она пояснила, что при ней в свертке находятся наркотики, которые она должна отдать ФИО25. О том, что в этом свертке наркотики ей сказал ФИО9. Потом узнала, что в свертке были наркотики «соль», «спайс», всего 15 грамм в трех пакетиках. Они должны были их разложить. Переписку с представителем магазина вел ФИО25, созванивалась с куратором она. ФИО25 говорил, что ей нужно говорить. Она обратилась с вопросом трудоустройства именно к ФИО25, поскольку он все знал в этой сфере, ранее много раз сам работал в этой сфере, он сам предложил свои услуги. ФИО25 хотел расфасовать наркотики и дальше работать, раскидывать «закладки».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО4 является ее знакомыми. Находясь дома у ФИО4 она предложила устроиться в магазин по продаже наркотиков «Чугунный Ижик». ФИО4 попросила ФИО1 помочь им в этом. Вопросами трудоустройства занимались ФИО4 и ФИО25. После чего ФИО4 ей сказала, что ее не приняли на работу. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5 на стадии предварительного расследования уголовного дела. 

Из показаний ФИО5 следует, что она много лет знакома с ФИО4 и ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который проживает в 

<

***>, ранее они употребляли наркотические средства. До августа 2018 года она близко общалась с ФИО4, были подругами, в настоящее время отношения с ней не поддерживает. В начале июля 2018 года, в ходе разговора ФИО4 предложила идею устроиться в «магазин» а именно делать закладки наркотиков и получать за это денежное вознаграждение. Данная идея ей понравилась, и они вместе решили устроиться в магазин «

<

данные изъяты>» закладчицами. Им было достоверно известно, что ФИО1 работал в данном магазине и неоднократно устраивал в данный магазин различных людей «закладчиками». Далее они обратились к ФИО1, а именно ФИО4 списалась с ним через социальную сеть. ФИО1 согласился и написал, что устроит их в магазин. После этого дд.мм.гггг в дневное время она с ФИО4 находились у нее в квартире по адресу: 

<

***>. ФИО4 на своем мобильном телефоне через социальную сеть «

<

данные изъяты>» переписывалась с ФИО1. Затем, ближе к вечеру ФИО4 сказала, что необходимо отправить ее фото вместе с паспортом ФИО25 для того чтобы он отправил ее данные в магазин для трудоустройства. После этого ФИО4 сфотографировала ее и отправила фото ФИО1. ФИО1 написал, что необходимо ждать ответа из магазина. С ФИО4 они решили, что устроятся пока на ее документы, так как паспорта у ФИО4 с собой не было. В дальнейшем, примерно через пару дней в социальной сети «

<

данные изъяты>» ей написал ФИО1 и сообщил, что на работу в магазин ее не взяли, так как она якобы наркоманка. В дальнейшем она ФИО4 не видела, ее не было в компаниях и местах, где она ранее постоянно бывала. В дальнейшем она узнала, что ФИО4 и ФИО1 на ее документы устроились в магазин закладчиками. После этого общение ними она прекратила (л.д. 173).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила полностью, наличие противоречий в показаниях объяснила пришествием значительного времени. 

Свидетель ФИО10 Т.А. пояснил, что в июле 2018 года поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО4 дд.мм.гггг г.р. проживающая по адресу: г

<

***> осуществляет преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков на территории 

<

***>. Для пресечения её преступной деятельности, было принято решение о проведении в отношении ФИО4 ОРМ «Наблюдение» которое было запланировано на дд.мм.гггг. По имеющейся оперативной информации дд.мм.гггг ФИО4 приобретет в 

<

***> наркотик, который привезет в 

<

***>, расфасует его и распространит данный наркотик путем осуществления закладок. Наблюдение было организовано дд.мм.гггг у подъезда 

<

***>. Около 23 часов 30 минут во двор дома заехал автомобиль черного цвета, автомобиль остановился, из него вышла ФИО4 и направилась к подъезду дома, при этом было видно, что она волнуется. При входе в подъезд ФИО4 была задержана и доставлена в отдел полиции «Можгинский» для проведения личного досмотра, который проводил заместитель начальника ОД - ФИО39. В ходе досмотра у ФИО4 были изъяты вещества, которые согласно справки об исследовании являются наркотическими.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в июле 2018 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО4 занимается преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

***> УР. Для пресечения преступной деятельности ФИО4, было принято решение о проведении в отношении неё оперативного мероприятия «Наблюдение», которое запланировали на дд.мм.гггг. По имеющейся оперативной информации дд.мм.гггг ФИО4 приобретет в 

<

***> наркотик, который должна привезти в 

<

***> по месту жительства, расфасует и распространит данный наркотик путем осуществления закладок на территории Можги. Наблюдение было организовано дд.мм.гггг у подъезда №*** 

<

***> 

<

***> 

<

***> УР. Около 23 часов 30 минут во двор дома заехал автомобиль черного цвета, автомобиль остановился, из него вышла ФИО4 и направилась к подъезду дома, автомобиль сразу же уехал. Было принято решение о задержании ФИО4. При входе в подъезд ФИО4 была задержана и на служебном автомобиле доставлена в отдел полиции «Можгинский» к заместителю начальника ОД - ФИО38, для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО4 были изъяты вещества, которые согласно справки об исследовании являются наркотическими. Кроме того, со слов ФИО4 ему известно, что в покушении ей помогал ФИО1 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг в ночное время сотрудники ГКОН попросили ее провести личный досмотр ФИО4 В присутствии понятых в ходе досмотра ФИО4 добровольно достала из бюстгальтера пакетик с наркотическим средством. ФИО4 пояснила, что приобрела наркотическое средство – «Соль» в 

<

***> совместно с ФИО1. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что дд.мм.гггг около 23 часов 40 минут она вместе с подругой ФИО22 участвовали в качестве понятых при личном досмотре девушки. В кабинете находились дознаватель и девушка, досмотр которой необходимо было провести, как далее стало известно, это была ФИО4. Перед началом досмотра всем были разъяснены права, обязанности и порядок досмотра. ФИО4 был задан вопрос имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества, на что ФИО4 ответила, что при ней имеются наркотики, после чего из бюстгальтера достала сверток, в котором были: - полимерный пакет с контактной застежкой в котором находилось вещество бирюзового цвета; - полимерный пакет с контактной застежкой в котором находилось вещество светло бежевого цвета; - полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось вещество похожее на растительное зеленого, коричневого и красного цветов. Так же в ходе досмотра ФИО4 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы дознавателем. ФИО4 пояснила, что данные наркотики приобрела путем закладки дд.мм.гггг в вечернее время у 

<

***>, для того, что бы в дальнейшем передать данные наркотики ФИО1. После оформления протокола и упаковок они ознакомились с ними и подписали (л.д. 171).

Оглашенные показания свидетеля ФИО22 аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (л.д. 172).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они характеризуют ФИО1 посредственно (л.д. 257-258, 259-260). 

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается и документальными материалами дела: 

- протоколом личного досмотра от дд.мм.гггг в ходе которого у ФИО4 в бюстгальтере с левой стороны обнаружен и изъят сверток, обмотанный в белую ленту, внутри которого находился полимерный пакет с пластиковой застежкой внутри которого находилось три полимерных пакета с порошкообразным веществом. Также в сумке ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон «Motorola», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 (л.д. 14).

- протоколом обыска в жилище ФИО4 от дд.мм.гггг по адресу: 

<

***> в ходе которого ФИО4 добровольно выдала пакет с находящимися в нем: рулоном фольги алюминиевой «Саянская», упаковкой с весами, полумаской противогазовой РИМ-67, полимерными пакетами с застежками, приобретенными по указанию ФИО1 для дальнейшего расфасовывания наркотических средств (л.д. 29-31). 

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от дд.мм.гггг по адресу: 

<

***>, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук «Toshiba» в корпусе серебристого цвета (л.д. 34-37). 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг в ходе которого осмотрены изъятые при обыске в жилище ФИО4 фольга алюминиевая «Саянская», электронные весы «Pocket Scale MH-100», полумаской противогазовой РИМ-67, прозрачные полимерные пакеты с контактной застежкой размером 50*70 в количестве 100 штук, размером 40*60 в количестве 98 штук, полумаска противогазная РИМ-67, ключ (л.д. 40-42). 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг в ходе которого осмотрены карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, мобильный телефон «Moto C Plus» в корпусе золотистого цвета, а также ноутбук «Toshiba» в корпусе серебристого цвета, изъятые в ходе обысков в жилище ФИО4 и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что при включении мобильного телефона и просмотре списка контактов имеется контакт под именем «

<

данные изъяты>» с номером телефона №***. В истории вызовов имеются входящие звонки от указанного контакта. При просмотре галереи обнаружены скриншоты «Правила для минеров» и «Техника безопасности» сделанные в 21 час 47 минут дд.мм.гггг. При открытии приложения «

<

данные изъяты>» обнаружена страница пользователя под ником «

<

данные изъяты>», телефон №***, имя пользователя ФИО40. Также обнаружена переписка указанного пользователя с пользователями под ником «ФИО41» и под ником «ФИО42». При открытии приложения «

<

данные изъяты>» имеется страница пользователя под ником «ФИО43» с фотографией, на которой изображена ФИО4 В разделе сообщений имеется переписка с пользователем под ником «ФИО45 

Из содержания переписки в приложении «Telegram» следует, что контакт под ником «ФИО46» получает от контакта под ником «ФИО47» разъяснения о возможности его трудоустройства, необходимых документах, основных обязанностях (получение товара, осуществление закладок с «кристаллами» и «спайсом» с фотоотчетом о проделанной работе), правилах безопасности. При этом в качестве анкетных данных для трудоустройства контакт под ником «ФИО48» сообщает следующие данные – ФИО – ФИО5, контакт «

<

данные изъяты>» - ФИО49

Из содержания переписки в приложении «

<

данные изъяты>» контакта под ником «ФИО50» с контактом под ником «ФИО51» следует, что пользователь под ником «ФИО52» информирует об основах работы, мерах предосторожности, прохождении стажировки, а также необходимости забрать закладку с наркотическими средствами, находящуюся в 

<

***>, у магазина «

<

данные изъяты>». 

Из содержания переписки в приложении «

<

данные изъяты>» с пользователем под ником «ФИО53» следует, что данный пользователь инструктирует пользователя под ником «ФИО7 ФИО54» о том, какие предметы для расфасовывания наркотических средств необходимо приобрести в магазине, дает советы по общению с неустановленным сбытчиком наркотических средств, а также по передвижению к месту «закладки» наркотических средств (л.д. 43-153).

- детализацией телефонных звонков за период с 20 по дд.мм.гггг по номеру мобильного телефона №***, которым пользовалась ФИО4 (л.д. 159-169).

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг согласно которому изъятые в ФИО4 дд.мм.гггг в ходе досмотра вещества (объекты 1-2) являются смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ (объекты 1-2), на момент проведения экспертизы составила 3,00 г; 2,93 

<

***> (объект 3) является смесью, в состав которой входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который является производными наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 5,94 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,05 грамм веществ (объекты 1,2); 0,10 г вещества (объект 3) (л.д. 19-21).

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,95 г, 2,88 г., а также (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который является производными наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 5,84 г. (л.д. 23).

- материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и предоставленными сотрудниками ГКОН ММО МВД России «Можгинский» по ФИО4, согласно которым с дд.мм.гггг сотрудниками ГКОН ММО МВД России «Можгинский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с абонентского номера телефона, которым пользовалась ФИО4 В результате проведенных мероприятий задокументирована деятельность ФИО20 по приобретению наркотических средств с целью последующего их распространения на территории 

<

***> путем осуществления закладок (л.д. 200-203). 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий информацию с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4 Согласно протоколу, при воспроизведении диска на персональном компьютере, на диске имеется папка «2018-07-25» содержащая четыре аудиофайла с разговорами между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и неизвестным мужчиной. В ходе разговора ФИО1 и ФИО4 обсуждают детали поездки ФИО4 в 

<

***> за наркотическим средством. ФИО1 инструктирует ФИО4 о том, как и в какие пакеты фасовать наркотическое средство, где его хранить (л.д. 204-208).

- копией приговора Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО4, признанной виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

Исследовав показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника. Оснований для признания протоколов допроса недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что она обратилась к подсудимому с просьбой оказания ей содействие в трудоустройстве в качестве «закладчика» наркотических средств в один из интернет магазинов. Вопросом устройства на работу занимался ФИО25. После того, как ее приняли на работу, ФИО1 предоставлял ей информацию и советовал, какие вещи и где необходимо приобрести для осуществления сбыта наркотических средств, информировал о месте нахождения закладки с наркотическим средством. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ее присутствии состоялся разговор в ходе которого ФИО4 просила ФИО1 оказать содействие в трудоустройстве «закладчиком» в интернет – магазин по продаже наркотических средств «

<

данные изъяты>», на что ФИО25 согласился. Вопросами трудоустройства занимались ФИО4 и ФИО25.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, чьи показания были оглашены, пояснили, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4 в ходе которого, на вопрос дознавателя о наличии при ней запрещенных в обороте предметов, ФИО4 достала из бюстгальтера сверток с полимерными пакетами, в которых находились вещества бирюзового, зеленого, красного и коричневого цветов.

Изложенное нашло подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными материалами, в частности:

- протоколом личного досмотра ФИО4 в ходе которого при ней обнаружен и изъят сверток с пакетами с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Motorola»;

- протоколом обыска в жилище ФИО4 в ходе которого ФИО4 добровольно выдала фольгу, весы, полумаску противогазовую, полимерные пакеты с застежками, приобретенные по указанию ФИО1 для дальнейшего расфасовывания наркотических средств;

- протоколом обыска в жилище ФИО1 в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые при обыске в жилище ФИО4 фольга, электронные весы, полумаска противогазовая, прозрачные полимерные пакеты с контактной застежкой;

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, мобильный телефон «Moto C Plus», а также ноутбук, изъятые в ходе обысков в жилище ФИО4 и ФИО1, 

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- копией приговора Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО4, признанной виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также иными доказательствами.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, изъятые у ФИО4 в ходе досмотра вещества (объекты 1-2) являются смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ (объекты 1-2), на момент проведения экспертизы составила 3,00 г; 2,93 

<

***> (объект 3) является смесью, в состав которой входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который является производными наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 5,94 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,05 грамм веществ (объекты 1,2); 0,10 г вещества (объект 3) (л.д. 19-21).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, 3- (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). Кроме того, в Список 1 данного перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества. Следовательно, изъятое вещество является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», а именно Списка 1 (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона признается масса вещества свыше 1 грамма до 200 грамм, крупным размером наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола признается масса вещества свыше 0,25 грамм до 500 грамм.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется. 

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 190 УПК РФ. 

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО4, в частности относительно того, что ранее он занимался раскладкой наркотических средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. 

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы защитника подсудимого о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля – оперуполномоченного ГКОН ГУ МО МВД России «Можгинский» ФИО16, об обстоятельствах, которые он сообщил суду, и ставших ему известными в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. 

Так, свидетель ФИО16 сообщил суду об обстоятельствах производства отдельных следственных действий, в частности о задержании свидетеля ФИО4 и о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, а также о ставших ему известными от ФИО4 обстоятельствах участия и роли ФИО1 в покушении ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетеля ФИО16 относительно сведений, которые ему стали известны от свидетеля ФИО4 в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий о роли ФИО1 в покушении ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются недопустимыми не могут быть использованы в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО1 своими советами, предоставлением информации умышленно содействовал ФИО4 совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, выразившееся в содействии совершению преступления советами и предоставлением информации. 

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 270-271), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, ранее судим, в браке не состоит, малолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет. 

На учете у психиатра не состоит. 

С дд.мм.гггг состоит на учете в 

<

данные изъяты>

<

***> больница МЗ УР» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом с учетом последовательного применения данных положений уголовного закона за неоконченное преступление ФИО1 подлежит назначению наказание ниже предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Тем самым, за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ), наказание ФИО1 подлежит назначению ниже максимального возможного - в размере 10 лет лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений 73 УК РФ не имеется.

При этом суд считает, что для исправления подсудимого достаточно мер основного наказания и полагает возможным с учетом семейного и материального положения не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (отношения обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность), обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Можгинского районного суда УР от 19 июля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - по настоящему делу и наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 19 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- наркотические средства, упакованные в сейф-пакет №*** сданы на хранение в комнату вещественных доказательств МО «Можгинский» - уничтожить;

- Оптический диск №***с содержащий информацию с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков