УИД 52RS0056-01-2021-000229-74

Гражданское дело № 2-122/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 28 июля 2021 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что истец на основании заявления на получение карты от ответчика открыл для него счет № и предоставил ему кредитную карту. 

Так же в своем заявлении истец указывал на то, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ( далее -Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, которые были надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Так же истец, в своем иске указывал на то, что в соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых тарифами банка.

При этом указывали, что ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Кроме этого, истец в своем иске, указывал на то, что согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

По мнению истца, п. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка размер неустойки определён в размере 36% годовых.

Указывали в иске, что в соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключённого договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.

По мнению истца, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 455444,42 руб., в том числе 63780,04 руб. - просроченные проценты, 379925,53 руб. - просроченный основной долг, 11738,85 руб. - неустойка.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. 

В связи с чем и с учетом изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 455444,42 руб., в том числе 63780,04 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., 379925,53 руб. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ., 11738,85 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. А так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7754,44 руб., а всего 463198,86 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась извещен надлежащим образом. Ранее просил суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она возникла из-за его тяжёлого материального положения. 

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что факт заключения ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (в виде акцептованного заявления оферты) с ПАО "Сбербанк", и его условия подтверждаются копией заявления - оферта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,11-оборот). Эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 380000 руб. под 23,9 % годовых (л.д.12-16).

Так же судом установлено, что стороны согласовали условия указанных в пункте 2.6 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (Эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым: "Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком сумы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора». При этом стороны пришли к соглашению, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5. Эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Кроме этого, в силу пункта 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (Эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако, ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках заявленного истцом периода взыскания задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты обязательств ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 455444,42 руб., в том числе 63780,04 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., 379925,53 руб. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ., 11738,85 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.23-26, 29-оборот).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполнены, иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме этого, судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика открытому в связи с заключением кредитного договора, в которой отражена динамика платежей по погашению задолженности по кредитному договору и случаи образования просроченной задолженности. 

Задолженность заемщика перед истцом подтверждается также расчетами которые проверены судом и признаны правильным, соответствующими требованиям закона и условиям договора между сторонами.

Истец при заключении договора рассчитывал на то, что ответчик своевременно и в полном объеме будет исполнять свои обязательства по указанному договору, однако ответчик этих обязательств не выполняет.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора во внесудебном порядке, оставленное ответчиком без ответа (л.д.21-22, 22-оборот).

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений заключенного договора, обязательные платежа не производил, хотя у него имелась такая реальная возможность, а также то, что неисполнение обязательств по договору предусматривает право на досрочное возвращение кредита, требования истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга - 379925,53 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 63780,04 руб., находят свое обоснование и подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а так же период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 5000 рублей. Данные размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7754,44 руб. (л.д.9-10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7754,44 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры принятые по обеспечению иска ранее вынесенным определением Спасского районного суда от 10.06.2021г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика (л.д. 55-56) необходимо сохранить до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 809- 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 379925 рублей 53 копейки - сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 63780 рублей 04 копейки - сумма процентов пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 5000 рублей - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; государственную пошлину в размере 7754 рубля 44 копейки, а всего 456460 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 в большем размере, оказать.

Принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению заявленного иска - ареста на имущество ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Фигин