РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-27/2019 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 денежных средств в сумме (изъято) в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь (изъято) ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в общей сумме (изъято) 

В обоснование своих исковых требований командир войсковой части (номер) в иске указал, что в период прохождения военной службы по контракту старшине роты ФИО1 были переданы под отчет для хранения имущество роты материального обеспечения. С 20 ноября по 13 декабря 2018 г. комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была выявлена недостача предметов номенклатуры квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС): ЯР-3056- 2 шт., мебели штабной полевой – 9 шт., печи чугунной полевой – 1 шт., стульев - всего 9 шт., кровати полевой раскладной – 10 шт., трубы канализационной – 8 шт., на общую сумму (изъято) По факту выявленной недостачи имущества в указанном количестве было проведено административное расследование, по результатам которого установлена вина ФИО1 в необеспечении сохранности переданного под отчет имущества роты. В связи с этим командир войсковой части (номер) просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет причиненного материального ущерба воинской части.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец командир войсковой части (номер), его представитель, а также ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) в суд не прибыли, а в своих расписках просили провести судебное заседание в их отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в расписке ответчик ФИО1 заявил о признании иска и просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой суммы, в связи с нахождением у него на иждивении малолетней дочери и наличии кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО1 с декабря 2015 г. проходит военную службу в воинской должности (изъято) войсковой части (номер).

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от 7 сентября 2015 г. № 174 ФИО1 принял дела и должность старшины роты, а также имущество подразделения, включая имущество по номенклатуре службы КЭС.

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 28 мая 2018 г. № 995 (изъято) ФИО1 назначен материально ответственным лицом в роте материального обеспечения за имущество, в том числе числящееся по службе КЭС.

Из копий накладных № 27, 65, 91, 125, 127, 191, 306, 325 усматривается, что в период с апреля 2015 г. по февраль 2018 г. ФИО1 дополнительно получил со склада: ЯР-3056 - 2 шт., 9 комплектов штабной полевой мебели, 2 чугунные полевые печи, 2 стула на металлическом каркасе, 5 стульев на жестком металлическом каркасе, 4 офисных стула, 16 полевых раскладных кроватей и 250 м. канализационных труб.

Как следует из копии акта о результатах инвентаризации от 3 декабря 2018 г. № 539, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 20 ноября 2018 г. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 3 декабря 2018 г., в ходе проверки выявлена недостача имущества службы КЭС в роте материального обеспечения, а именно: ЯР-3056 - 2 шт., мебели штабной полевой – 9 шт., печи чугунной полевой – 1 шт., стульев жестких на металлическом каркасе - 5 шт., стульев офисных – 2 шт., стульев на металлическом каркасе - 2 шт., кровати полевой раскладной – 10 шт., трубы канализационной п/э 32 мм*2 м. – 8 шт. 

В соответствии со справкой-расчетом от 10 декабря 2018 г. общая стоимость недостачи имущества по номенклатуре службы КЭС в роте материального обеспечения, с учетом износа, составила (изъято)

Из объяснений ФИО1 от 14 декабря 2018 г. следует, что часть имущества службы КЭС, находящегося на его ответственном хранении, была утрачена в ходе полевого выхода. С выявленной недостачей имущества в указанной сумме он согласен и готов возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 18 декабря 2018 г., в ходе разбирательства установлена вина ФИО1 в причинении ущерба воинской части, которая выразилась в недобросовестном исполнении должностных обязанностей в части обеспечения сохранности вверенного имущества роты.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Из п. 1 ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в суде, ФИО1 под отчет для хранения и пользования передавалось вышеуказанное имущество по номенклатуре службы КЭС, при этом ответчик не обеспечил его сохранность. Помимо этого, по результатам проведенного административного расследования установлена вина ответчика в причинении ущерба войсковой части (номер) на общую сумму (изъято)

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении войсковой части (номер) реального ущерба установлена, исковые требования командира войсковой части (номер) о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в общей сумме (изъято) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением не относящихся к данному делу случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 этого же Закона.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, с учетом степени вины ответчика, не принявшего достаточных мер для сохранности имущества, переданного тому под отчет, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, размер ежемесячного денежного довольствия ФИО1, который в 2018 г. составлял не менее (изъято)., а также учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование своего ходатайства, суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Учитывая, что войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии в 91 ФЭС, суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового органа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 737 руб. 21 коп. в бюджет г. Севастополя.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 денежных средств в сумме 84 573 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу получателя денежных средств филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», где войсковая часть (номер) находится на финансовом обеспечении, денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 84 573 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов