№2-2855/2024

36RS0003-01-2024-003918-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 декабря 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС»обратилось в суд с иском к ФИО1 Угли, указав, что 15.11.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ 7048067283, как владельца автомобиля Деу Нексиа, г/н №. 22.01.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус, г/н №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 Угли при управлении автомобилем Деу Нексиа, г/н №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Ларгус, г/н №, составил 52 300 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб. (л.д.4-5). 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,46).

Ответчик ФИО1 Угли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока ее хранения(л.д.45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно(л.д.44).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Деу Нексиа, г/н №, является ФИО2 (л.д.33). 

15.11.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ 7048067283, как владельца автомобиля Деу Нексиа, г/н № (л.д.7). 

22.01.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус, г/н №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 Угли при управлении автомобилем Деу Нексиа, г/н №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение (л.д.8-10,28-31).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Ларгус, г/н №, составил 52 300 руб. (л.д.11-12,13,14,15,16).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использующие транспортным средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО1 угли на момент ДТП застрахована не была.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лада Ларгус, г/н №,получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 угли не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иных доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1 угли, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52 300 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1769 руб. (л.д.6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли, 

<

данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 52 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1769 руб., а всего 54 069 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2025.