Дело № 2-6/2024

64RS0043-01-2021-009906-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО6 с участием помощника прокурора Волжского района г.Саратова Ашкаловой ФИО12 представителя ответчиков Уманец ФИО13., председателя СНТ «Сельский Строитель» ФИО1 ФИО14., третьего лица ФИО2 ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волжского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО16, третьи лица СНТ «Сельский Строитель», ФИО2 ФИО17, Ошменская ФИО18 об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту,

установил:

и.о. прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту, просит суд обязать ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО23 обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объект Волгоградское водохранилище путем демонтажа возведенного ограждения в виде металлических ворот, примыкающих к земельному участку с кадастров номером №

Представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенному, в исковом заявлении.

Представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований, поскольку доступ в водному объекту на территории СНТ обеспечен, должны образом, оборудованы специальные спуски к водоему, чуть дальше от установленных ворот. Снос указанных ворот приведет к свободному доступу на земельный участок, принадлежащий СНТ, если убрать ворота, то будет открыт небезопасный проход к береговой линии, поскольку там заболоченная местность, произрастают камыши, оползневая зона.

Представитель СТН «Сельский строитель» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку снос ворот приведет к хаотичной парковке автотранспорта, на территории СНТ установлены правила, что личные автомобили паркуются на принадлежащих участках, приезжающие паркуются на специально отведенной площадке за территорией СНТ. Кроме того, дальше расположены земли СТН, и открыв ворота, будет беспрепятственный доступ к водоему в небезопасном месте. В СТН обеспечен беспрепятственный доступ к водному объекту неограниченного круга лиц, которые специально оборудованы для удобства граждан. Люди желающие провести время на берегу, спустившись по оборудованному спуску, могут беспрепятственно пройтись по всей береговой линии участка принадлежащего СНТ, в том числе и в том месте где установлены ворота, просто необходимо спустится к воде на несколько метров дальше 

Третье лицо, ФИО2 ФИО25 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку снос ворот приведет к свободному доступ к принадлежащему ему земельному участку, который был им приобретен в СНТ. Кроме того, будет открыт небезопасный спуск в воде, так как там расположена оползневая зона, камыши, болотистая местность. И в последствии могут возникнуть неблагоприятные последствия, как для него, так и для СНТ. На территории СНТ, обеспечен благоустроенный доступ к водному объекту неопределенного круга лиц. Металлические ворота установлены с целью безопасности, кроме того, в воротах есть калитка, которая не закрыта, и ее может открыть каждый, о чем свидетельствуют фотографии истца сделанные с обратной стороны ворот, при обращении в суд с иском. Сделать фотографии ворот с обратной стороны возможно либо при открытии калитки, либо если к ним подойти со стороны воды, что также свидетельствует о свободном доступе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) на основании подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.12ст.1 ГрК РФ территорией общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

В ходе рассмотрения дела судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что в результате исследования материалов дела, сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезической съемки местоположения исследуемых металлических ворот, экспертом установлено, что: металлические ворота, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № не расположены в границах земельного участка СНТ «Сельский строитель, а расположены на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

В результате проведенного исследования экспертом установлено: 

-что металлические ворота, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № расположены на земле, находящейся в государственной ценности, права на которую не разграничены;-часть проезда (прохода) который идет от исследуемых ворот к водному объекту общего пользования Волгоградскому водохранилищу расположена в границах в СНТ «Сельский строитель» (согласно «Плана земельного участка площадью 5,5988 га фактически занимаемого садовым товариществом «Сельский строитель» (приложение к гражданскому делу №), сведения о местоположении границ данной части территории садоводческого товарищества отсутствуют в государственном реестре мости;

-на расстоянии около 90,0 метров от исследуемых металлических ворот имеется доступ к водному объекту общего пользования в виде проезда (прохода) между земельными участками СНТ «Сельский строитель».

Однако, исходя из поставленного вопроса определения суда, в котором указываются конкретные металлические ворота, установленные в конкретном месте земельными участками с кадастровыми номерами №), эксперт приходит к выводу, что: беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту его пользования Волгоградского водохранилища в данном месте на момент ведения экспертизы при закрытых воротах и закрытой калитке на замок, отсутствует.

Свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту (проход проезд) в данном исследуемом месте, возможен только при наличии открытых ворот и калитки, либо после демонтажа исследуемых ворот.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> в результате исследования дополнительных материалов дела (оригинала «Плана земельного участка пл. 5,5988 га фактически занимаемого садовым товариществом «Сельский строитель», кадастровый №», сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезической съемки местоположения исследуемых металлических ворот, экспертом установлено, что металлические ворота, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № не расположены в границах земельного участка СНТ «Сельский строитель», а расположены на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение и дополнительное заключение составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>» поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Истцом заявлены требования об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту, просит суд обязать ФИО3 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объект Волгоградское водохранилище путем демонтажа возведенного ограждения в виде металлических ворот, примыкающих к земельному участку с кадастров номером 64:48:010161:97.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на территории СНТ «Сельский строитель» на расстоянии около 90,0 метров от исследуемых металлических ворот имеется доступ к водному объекту общего пользования в виде проезда (прохода) между земельными участками СНТ «Сельский строитель».

Согласно схемы, являющейся приложением к экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за спорными металлическими воротами расположен земельный участок территории СНТ «Сельский Строитель», который со слов третьего лица ФИО2 ФИО29 находится в его пользовании и пользовании ответчиков по делу.

В судебном заседании ФИО2 ФИО28 возражал, против осуществления прохода через принадлежащий ему земельный участок, поскольку проход к водному объекту будет не безопасен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на земельном участке СНТ «Сельский Строитель» имеется обустроенный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту Волгоградскому водохранилищу, демонтаж металлических ворот не обеспечить безопасный беспрепятственный доступ к водному объекту неопределенного круга лиц в месте прохода, что подтверждено представленными фотоматериалами по делу.

Кроме того, на пути следования расположен земельный участок, предоставленный СНТ «Сельский Строитель» в установленном законом порядке, требований к СНТ «Сельский Строитель» истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО2 ФИО31 пояснил, что возвел ворота совместно с К-вым ФИО30 наследниками которого являются ответчики, вместе с тем, истцом не заявлены требования к третьему лицу ФИО2 ФИО32

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что металлические ворота возведены ответчиками ФИО3 ФИО33, К-вым ФИО34 в ходе рассмотрения дела такие доказательства судом не добыто.

Истцом требований с СНТ «Сельский строитель» как к правообладателю земельного участка расположенного на берегу Волгоградского водохранилища, в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, как и требований к ответчикам об освобождении земельного участка находящейся в государственной ценности, права на которую не разграничены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Правоотношения по использованию земельного участка находящейся в государственной ценности, права на которую не разграничены урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив исследование в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе, указанные расходы подлежат взысканию за счет средств Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Волжского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36 об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту - отказать. 

Взыскать с управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по экспертизе в сумме 101 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья