Судья: Лобанков Р.В. Дело № 22-291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Сиковой Н.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 февраля 2014 года Нефтеюганским районный судом ХМАО-Югры (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 9 июля 2014 года), по ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию срока;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева А.В., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с 14 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Сикова Н.Н., не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение требований закона суд повторно учел в качестве характеризующего осужденного обстоятельства совершение им преступления в период не снятой и непогашенной судимости, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указанных выводов суда.

Кроме того, назначенный ФИО1 срок наказания в виде 2 месяцев не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии решения суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению с усилением осужденному наказания до 6 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 выразил согласиеся с апелляционным представлением, его защитник – адвокат Соловьев А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации или применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об учете при назначении ФИО1 наказания факт его неявки в судебное заседание, поскольку учет данного обстоятельства законом не предусмотрен.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части незаконного учета судом при оценке личности осужденного обстоятельств, характеризующих ФИО1 в качестве субъекта преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению решение суда об учете в качестве характеристики личности осужденного совершение им нового преступления в период не снятой и непогашенной судимости.

Кроме того, как следует из приговора, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

При этом суд указал, что признает данные обстоятельства смягчающими в соответствии с положениями ч. ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, что противоречит приведенным в приговоре сведениям, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, а при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись, суд апелляционной инстанции данное нарушение не считает достаточным для изменения приговора и признает технической опечаткой.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона не установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом суд верно пришел к выводу, что непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях лица по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного, и не усматривает оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными, позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции объективно пришел к выводам о назначении ФИО1 наказания с четом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливом и несоразмерном наказании заслуживают внимания.

Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы до одного года, а ч. 2 ст. 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев.

Суд назначил ФИО1 минимальный срок наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, однако в должной мере не учел положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62, согласно которым срок наказания в виде лишения свободы не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

Таким образом, суду следовало исходить из того, что при конкретных обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, минимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца, а максимальный – 8 месяцев. Назначив ФИО1 наказание в виде 2 месяцев лишения свободы без наличия оснований, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд тем самым допустил нарушения требований уголовного законодательства.

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционное инстанции, принимая во внимания положения ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и вносимых в приговор изменений, усиливает осужденному ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете характеристики личности осужденного ФИО1 указание о совершении им преступления в период не снятой и непогашенной судимости;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете обстоятельств, влияющих на назначение наказания, неявку ФИО1 в судебное заседание;

-усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов