Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 03 декабря 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в протоколе и в постановлении от привлечении к административной ответственности речь идет о другом человеке. По паспорту он ФИО1, в то время как в к административной ответственности привлечен ФИО1.

Как один из доводов незаконности вынесенного постановления ФИО1 указывает на отсутствие у него коровы черной масти.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление вынесено безосновательно, так как в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие правила содержания гражданами крупнорогатого скота и отсутствие сведений об утвержденных администрацией мест для выпаса домашних сельскохозяйственных животных.

На основании указанных доводов просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

Должностное лицо – глава администрации МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что основанием для вынесения постановления послужило обращение в администрацию гр-ки ФИО5 с заявлением о причинении ей вреда коровой, принадлежащей ФИО1 Поскольку администрация обязана реагировать на такие заявления, по факту была проведена проверка. Так как в компетенцию административной комиссии, председателем которой он является, входят вопросы лишь о безнадзорном содержании сельскохозяйственных животных, вопрос о нанесенном ФИО5 вреде не рассматривался. При этом был составлен административный протокол, который был рассмотрен на заседании комиссии. Присутствовавший на заседание комиссии ФИО1 пояснял, что у него в хозяйстве есть корова черной масти, которую он ДД.ММ.ГГГГ привязал недалеко от своего домовладения на пустыре. Позже ему позвонили и сообщили, что его телка напала на ФИО2. ФИО1 не отрицал, что по приезду увидел свою телку без привязи На основании протокола было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения. ФИО1 с наказанием не согласился, хотя сам факт ненадлежащего содержания коровы не отрицал. Места для выпаса на территории Плешановского сельсовета определены, имеются карты. Однако ФИО1 привязан корову не на отведенном для этого пастбище, а неподалеку от своего домовладения. Согласно ст. 12 действующего закона Оренбургской области, безнадзорное содержание сельскохозяйственных животных является административным правонарушением, сельскохозяйственные животные должны содержаться либо в стаде, либо непосредственно под присмотром хозяев. Исходя из этого считает вынесенное административной комиссией постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности правомерным. Относительно неточностей в имени ФИО1 и номере постановления пояснил, что это технические ошибки. Остальные данные ФИО1 совпадают, в протоколе и постановлении имеются его подписи.

Выслушав, должностное лицо ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно статье 12 Закона Оренбургской области безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных, птицы на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>.В протоколе имеется подпись ФИО6

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности, по ст. 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за безнадзорное содержание сельскохозяйственных животных и ему назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

На постановлении имеется собственноручная подпись ФИО6 о получении копии постановления.

Заявителем к жалобе приложена копия паспорта серии 5303 №, выданного Отделом внутренних дел Красногвардейского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что расхождения в данных заявителя жалобы в паспорте, протоколе и постановлении является технической ошибкой, в документах речь идет об одном и том же лице. 

Как было указано самим ФИО1 при рассмотрении протокола и установлено в судебном заседании, у ФИО1 в хозяйстве имеется корова черной масти, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у него коровы черной масти является необоснованным.

Также необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что в постановлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми должны быть установлены места выпаса сельскохозяйственных животных.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" является оставление сельскохозяйственного животного без присмотра (надзора) на территории муниципального образования, при этом из статьи не следует, что наличие о или отсутствие в действиях виновного состава административного правонарушения зависит от конкретного места его нахождения в пределах территории муниципального образования.. 

В объяснениях, данных ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией, он указывает, что уже два года привязывает корову на пустыре, в стадо не гоняет, поскольку корова непослушная, убегает из стада домой. И, кроме того, у него есть финансовые сложности, а за выпас нужно платить.

То есть, ФИО1 фактически признает, что уже два года оставляет животное без присмотра на территории муниципального образования а также признает факт беспривязного содержания коровы ДД.ММ.ГГГГ на пустыре около 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела административной комиссией установлены фактически обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а именно место и время совершения (

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, около 07 часов), установлены виновное лицо – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его действия и субъективная сторона совершенного правонарушения.

ФИО1 признал, что в указанное время и в указанном месте допустил беспривязное содержание принадлежащей ему коровы черной масти, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Иных доказательств ФИО1 в суд не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что административная комиссия всесторонне, полно и объективно исследовала обстоятельства совершенного правонарушения, правильно квалифицировала действия ФИО1 и назначила соответствующее наказание в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя и условий жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья В.А. Дрямов